夜幕降临，本应享受惬意的居家时光，小李一家却被窗外商场巨幅LED广告屏灯光扰得心烦意乱。当城市霓虹变成影响日常生活的“光污染”，应该如何依法维权？

近日，广州市海珠区人民法院审结一起光污染责任纠纷案件，在法官的调解下，商场方最终关停了扰民的LED显示屏，困扰小李长达一年的“光污染”问题得以圆满解决。

窗外强光打扰安眠

2024年中，随着对面的商场焕新开业，小李一家的宁静生活也被打破。商场设置的巨幅LED广告屏，每天自早上7:30至晚间10:30不间断播放动态商业广告，给小李及其家人的日常生活起居和身心健康造成影响。

小李曾多次向相关部门投诉，商场虽变更亮屏时间为15:00至22:00，但由于LED广告屏的强光主要影响夜间休息，小李的诉求并未得到根本解决。

无奈之下，2025年2月，小李向法院提起诉讼，要求商场经营主体移除LED广告屏。

现场测试促成调解

“先到现场去！”承办法官李涵一在电话沟通后，感受到小李一家的迫切心情，当即做出了现场勘察的决定。

为准确评估影响，法官在下午时分前往小李家，模拟测试了白天、傍晚、入夜等多个时段下LED广告屏对居民生活的实际影响。

勘察发现：在白天，广告屏影响微弱；临近傍晚时分，有轻微影响；而到了晚上，五颜六色的灯光直接照射在小李家卧室与客厅墙壁上，持续闪烁，已严重影响了小李及其家人正常生活和休息。

一个关键发现是，当商场把LED广告屏亮度调减至“负100”后，对小李家的影响显著降低，且广告内容仍能清晰显示。

基于此，承办法官建议在纠纷最终解决前，商场在15:00至17:00，广告屏设置为常规亮度；17:00至19:00，广告屏亮度调减至负30；19:00之后，广告屏亮度调减至负100。双方均表示可按该方案试行。

追根溯源实现关停

虽然试行方案暂时缓和了矛盾，但问题尚未完全解决。调解方案的试行效果如何？LED屏幕设置是否规范？若影响持续，如何认定光污染？一个个问号在承办法官心中盘旋。

现场勘察后，承办法官双管齐下：一边向相关部门发函核实案涉LED广告屏的审批备案情况，一边持续回访小李了解调解效果。

“亮度调低后确实好了一些，但晚上还是能看见墙上闪烁的光影。”小李的反馈让法官意识到，必须找到更彻底的解决方案。

就在这时，相关部门复函确认：该LED广告屏未纳入户外广告设置实施方案内，未经审批备案，即该区域为户外商业广告禁设区。

掌握这一关键证据后，法官立即联系商场负责人。面对确凿的证据，负责人起初还试图解释：“法官，我们也是想营造商业氛围……”

“商业氛围不能建立在违规和扰民的基础上。”法官严肃回应，“现在有两点很明确：一是设置违规，二是影响确实存在。如果坚持运营，不仅要面临行政处罚，还可能承担民事赔偿。”

负责人沉默片刻后问道：“那您的建议是？”

“鉴于这种情况，最彻底的解决方案就是关停。”法官语气坚定但平和，“既符合规定，也能从根本上解决问题。”

经过一番权衡，负责人最终表态：“我们接受建议，今晚就关停。”

不久后，承办法官收到了小李手写的撤诉申请书，看到“被告关闭显示屏，特此申请撤回起诉”的字眼，承办法官这才放心。困扰小李家一年之久的“光污染”，终于消除了。

回访确认还民安宁

近日，承办法官在傍晚再次来到小李居住的社区回访。曾经在夜色中闪烁不停的巨幅广告屏，此刻静静地融入暮色，居民楼的窗户里透出温馨而宁静的灯光。

“现在终于能睡个安稳觉了，”小李告诉法官，“家里的老人都说，晚上踏实多了。”

这起“光污染”纠纷的圆满解决，不仅还了小李一家应有的宁静，更明确传递出一个信号：企业的经营自由需以遵守法律法规、尊重居民生态权益为前提。城市的霓虹，不应以侵扰市民的安宁为代价。

法官提醒广大市民，当遭遇类似“光污染”侵害时，可运用法律武器维护自身合法权益；商业主体也要绿色经营，提升光环境的责任意识，依规合理设置广告屏，共同推动商业文明与居住环境的和谐共生。

南方+记者 杜玮淦 通讯员 王思佳