2020年，一封来自苹果供应链龙头立讯精密（002474.SZ）控股公司超千万的合作邮件，让东莞丸红电子科技有限公司（下称“丸红电子”）董事长胡嵘和他的公司迎来高光时刻。但五年后，他等来的却不是持续的订单，而是对方不断地“变卦”。

近日，胡嵘向南都湾财社记者报料称，立讯精密及其控股公司以高额订单为承诺，使其公司进行了巨额的专属产线投资。但在近五年的合作中，承诺的订单量从未兑现，最终导致其公司陷入经营困境，目前损失预计高达3343万元。

“我们就像是为了一场盛宴，建好了一座华丽的厨房，但最后发现，宴席根本就不存在。”胡嵘说。今年1月，胡嵘一纸诉状，将当初的合作方告上法庭，并将立讯精密追加为共同被告。南都湾财社记者调查发现，在立讯精密的庞大供应链体系中，感受到这种订单与现实落差的，或许并非只有丸红电子一家。

“千万订单”

故事的开端，和许多企业间的合作一样，充满着机遇与希望。

2020年9月，胡嵘的公司丸红电子，收到了来自东莞立德精密工业有限公司（下称“立德精密”）的邮件。胡嵘称，尽管项目签约主体是立德精密，但从项目启动开始，所有与他对接的人员、包括往来邮件的域名（@luxshare-ict.com）及决策，都与立讯精密属于混同关系，他认为后者才是合作中真正的主导方。

天眼查信息显示，立德精密成立于2011年9月，股东为宣德科技（香港）有限公司和立讯精密工业股份有限公司，两股东的持股比例分别为70%和30%。其中，该公司的主要人员及最终受益人为董事长王来胜，其也是立讯精密工业股份有限公司的副董事长。

胡嵘提供的邮件内容显示，立讯相关方邀请丸红参与其承接的某国际公司游戏机连接器项目。这是一个技术壁垒颇高的项目，更具诱惑力的是需求量——两款核心产品，年需求量合计超过250万套。

“按照我们的报价，这相当于每年近2700万元的产值。邮件里写明项目生产寿命是两年，这就意味着，是一个总价值超过5000万的合作。”胡嵘回忆，当时公司上下都非常振奋。对于一家中小型制造企业而言，能与“果链”龙头立讯精密深度合作，是一次战略性的跃升。

因此，丸红电子对此十分重视。胡嵘称，凭借公司在自动化和模具开发上的技术积累，在2020年11月，第一批符合要求的样品就已制作完成，并附上了全尺寸检测报告，送到了立讯相关方手中，并在后续得到了对方的确认。

然而，合作的“蜜月期”却十分短暂。

胡嵘称，在2020年12月至2021年3月期间，立讯相关方在样品已经确认的基础上，多次单方面提出修改产品规格。“连接器是精密工业品，差之毫厘谬以千里。一个微小的尺寸变更，背后就是整套模具的报废和自动化设备的重新调试，成本非常高。”胡嵘说，但作为乙方，他们只能选择配合。

他告诉记者，为了这起初总价值超5000万的合作，丸红电子在项目启动后便投入了巨额资金用于研发、开模和购置专用设备。而后持续近四个月的反复“改图”，意味着前期的部分投入打了水漂，需要不断地追加新的成本。

经过数月的调整，2021年5月20日，项目最终通过了终端客户的现场审核。一切准备就绪，只待量产。值得注意的是，在此期间，丸红电子的技术团队也已深度介入，并进驻立讯相关方的厂区内进行协同开发与生产准备。

然而，量产的指令却迟迟未到，胡嵘称，立讯相关方以项目延期为由，将生产计划一再推迟。

直至近一年后的2022年3月，量产需求才突然而至，且要求远超最初的预期。胡嵘提供的资料显示，立讯相关方要求丸红必须满足其年产值高达3691万元的订单需求，并为此增开新的自动化设备。同时指出，若无法按时交货，将面临“每日交货金额1%”的重罚。

“就像一直在饿着你，突然让你一口吃成个胖子。”胡嵘形容。为了满足这突如其来的巨大需求，胡嵘称，丸红又紧急追加投资160万元，上马了新的自动化产线。在紧迫的交付压力下，他们还是因一次延误，在2022年4月被罚款3000元。

但让胡嵘和他的团队没想到的是，这场“盛宴”也如海市蜃楼般短暂。

“我们按照每年3691万的产能去准备了一切，但实际上，他们2022年全年的订单额只有八九百万元。”胡嵘说。

承诺与现实之间巨大的落差，让丸红的前期投入成了一个巨大的黑洞。到了2023年底，胡嵘称，为该项目招聘的技术工人们，因为长期订单不饱和开始流失，公司的资金周转也出现了困难。

丸红电子生产技术科长、驻立德生产线负责人刘学标告诉记者，其曾去与立讯相关方的采购人员沟通要订单，得到的回复却是：“我们招的是供应商，又不是祖宗。”

这句话，让胡嵘彻底清醒。他意识到，在这场合作中，规则似乎从一开始就由对方单向定义。“他需要你的时候，你是重要的合作伙伴；他不需要你的时候，你就什么都不是。”

2025年初，胡嵘决定终止与立讯相关方的合作，将立德精密和立讯精密纷纷告上法庭，并向其索赔，金额高达3343万元。据胡嵘称，这一金额主要包括丸红电子为该项目累计投入的研发、模具、自动化设备等实际成本约2000万元，以及根据最初订单承诺计算的预期可得利润1343余万元。

“不止我们一家”

胡嵘的遭遇，在与立讯相关方合作的供应商中，或许并非个例。他告诉记者，“遇到这类情况的供应商不止我们一家。”

南都湾财社记者从业内人士处了解到，一些与立讯精密相关方有过合作的供应商，也曾遇到过类似的问题。

刘学标向记者表示，其此前在立讯驻场时，曾见到过这样的场景：“我总是能碰到一些不同公司的供应商，在厂门口等预约的时候聚在一起抱怨。他们私底下讨论最多的，就是答应的订单没做到，还有就是罚款太重。”

立讯工厂门口常有疑似供应商聚集。受访者刘学标拍摄

另一位曾与立讯相关方发生过法律纠纷的企业老板李全（化名），讲述了一个更具代表性的故事。

此前，因一笔十余万元的货款，李全的公司与立讯相关方产生分歧。据他所说，当时立讯相关方因自身投资的一个项目失败，便要求相关供应商的货款统一打折支付。“我们算下来是赔钱的，而且我们的货已经验收了，发票他也拿去抵扣了，没理由打折。”

在多次沟通无果后，李全称收到了来自立讯相关方采购负责人的联络，其中的一句话让他至今印象深刻：“立讯的律师团队随时为了捍卫立讯的利益而战。”

“我听到这句话就火了，你欠我钱，说话还这么过分。”李全随即决定起诉。让他意外的是，法院的开庭通知书送达立讯相关方后的第二天，那笔被拖欠的款项就全额打到了他的公司账户上。“他们可能当初也没想到，我一个这么小的金额居然会真的去告他们。”李全说。此后，李全与立讯相关方的纠纷也因此告一段落。

不过，在合作规则的定义上，供应商们也常常感到被动。胡嵘称，2023年，立讯相关方曾因“越南工厂无法使用”为由，退回了他们一批价值30余万的成品，并要求丸红将相应的在库半成品全部报废。

“但那批货在他们的苏州工厂是完全可以正常使用的，质量没有问题。”胡嵘认为，这是立讯相关方内部的调度问题，却将损失转嫁给了作为供应商的他们。

此外，当双方的矛盾不断激化，一些更严重的问题开始浮现。胡嵘向记者出示了他与一位日本老客户的沟通记录，称立讯相关方人士在与他产生纠纷后，私下联系到这家日本公司，告知双方的纠纷，暗示其不要再和丸红合作，直接影响了他们的正常业务。

客户与胡嵘的聊天记录。受访者供图

“这感觉就像是要把我们的后路都堵死。”胡嵘的声音里透着疲惫。

就丸红电子方面反映的相关问题，南都湾财社记者于近日向立讯精密官方发送了采访函，并尝试通过多种渠道进行联系求证。但截至发稿前，还未收到任何形式的回复。

“链主”企业与产业生态：如何平衡效率与公平？

丸红电子等供应商与立讯相关方的纠纷背后，是当前中国高科技制造业中一个更深层的问题：作为产业链核心的“链主”企业，与依附其生存的中小供应商之间，应如何构建一种健康、可持续的合作关系？

这其中，法律的界定与规范是衡量双方权利义务的第一把标尺。

对于此次纠纷中的核心争议——“邮件订单”是否具有法律效力，北京盈科（深圳）律师事务所律师朱逸聪向南都湾财社记者分析，这需要结合具体情况判断。“通常来讲，如果邮件不仅作出了订单量承诺，还明确了买卖双方采购商品的具体信息、价格、交货时间等买卖合同的基本要素，且发邮件的账户是双方事先约定的，能够代表双方主体，那邮件内容可以认定为要约。”

他进一步解释，若法院最终认定立讯方面的订单量承诺具有法律效力，其后续大幅降低或取消订单的行为，应承担相应的“违约责任”，其赔偿范围通常大于合同未成立时的“缔约过失责任”。

对于丸红反映的“立讯相关方单方面变更规格”问题，朱逸聪认为，关键仍在于合同中是否赋予了立讯单方面变更的权利。“若如丸红所述在样品已经得到确认后，立讯公司仍然随意变更样品标准，那丸红公司在该样品制作上投入的沉没成本可以作为索赔内容向法院主张。”

然而，法律条文的清晰界定，有时难以完全覆盖商业现实中的复杂博弈。

广东晟典律师事务所律师毛鹏认为，在类似合作中，现实情况远比合同条款复杂。“在合同履行过程中，原则上双方事前谈好的事情，双方都必须遵守。但如果一方提出修改意见，另外一方不同意，理论上原合同依然有效。此时，如果提出变更合同条款的一方在对方未同意的情况下强行变更，就属于违约。”

但他紧接着指出了其中的困境：“当然，上述描述属于通常情况。如果交易双方中，一方特别强势或特别具有优势地位，当这一方提出要对合同进行单方面变更时，另外一方貌似可以说‘不’，实际却没有太多选择，不得不被动接受。”

那么，处于相对弱势地位的中小供应商应如何自保？朱逸聪给出了两方面的建议。

首先，在证据保全方面，他建议供应商应制作详细的会议纪要，并确保双方参会人员签字确认；对于产品技术规格等核心内容，需通过“技术确认函”加以明确，由对方签字盖章后留存。“日常往来中，务必妥善保留所有邮件、短信记录，它们可能涵盖订单详情、变更通知等重要内容，是证明双方意思表示与合同履行状况的有力证据。”

其次，从风险防范角度出发，朱逸聪建议，供应商在签订合同时，应尽可能详尽地约定各项条款，清晰界定双方权利义务、价格调整机制、违约责任等，并明确合同变更需遵循书面确认程序，杜绝口头约定。“合作前，可以借助‘国家企业信用信息公示系统’等渠道，对‘链主’企业信用状况展开评估，了解其过往信誉、履约能力，降低合作潜在风险。”

毛鹏也建议，维权时要考虑到大型企业内部的管理流程和思维方式，甚至是“企业面子”。

“对于类似‘果-链’企业而言，也要明白，上下游其实是利益共同体。”毛鹏认为，好的合作伙伴可以帮助企业减少很多试错成本，变相也是在帮助企业提高利润。“对于上下游的合作伙伴，既要严格要求，但也应该适当宽容，要扶持整个行业健康有序发展。”

然而，当“契约精神”被强势地位所侵蚀，对整个营商环境的伤害可能是长远的。朱逸聪表示，此类纠纷在商业实践中较为常见，长此以往，中小供应商可能被迫压缩研发、品控等核心投入，甚至退出市场，这会削弱行业整体的创新活力，形成“强者愈强、弱者难存”的失衡格局，最终动摇整个市场的信用基础。

采写：南都湾财社记者 严兆鑫