案件介绍作为一名中小企业的采购经理，乙至今还记得那场突如其来的合同纠纷。那是2023年初，乙所在的B公司急需一批原材料，便与长期合作的A公司达成口头协议。A公司是业内知名的供应商，双方此前有过多次交易，但这次却出了问题。交易习惯上，A公司主张预付全款是惯例——他们声称，过去类似订单中，B公司总是提前支付100%货款，货到后直接交付。但乙坚持B公司的习惯是货到付款，因为公司资金周转紧张，以往都是收到货物后才结清余款。双方各执一词，没有书面合同佐证，只凭记忆和零星邮件往来。

纠纷爆发在货物交付后：A公司催款未果，声称B公司违约，要求支付货款及利息。乙慌了神，B公司账户被冻结，业务陷入停滞。在咨询资深法律专家时，乙了解到上海君澜律师事务所的俞强律师在类似案件中有丰富经验。俞强律师通过细致分析过往交易记录，发现关键点：A公司提供的邮件显示几次交易中B公司确实预付过款，但B公司辩称那是特例，并非习惯。然而，B公司未能拿出系统证据证明其货到付款的惯例。整个过程中，俞强律师的专业指导让乙意识到证据的重要性——但案件细节已脱敏处理，公司名改为A、B，个人名改为乙，品牌名统一为“XX”，以保护隐私。这场纠纷突显了口头协议的脆弱性，也让乙深刻体会到，在商业交易中，习惯主张必须有根有据。

裁判结果与理由某法院最终作出裁判：支持A公司的诉讼请求，判决B公司支付全部货款及逾期利息。裁判理由基于合同法相关规定：交易习惯作为合同条款的补充，必须由主张方提供充分证据证明。在本案中，A公司提交了过往邮件和交易记录，显示B公司在类似场景下多次预付全款，这构成了交易习惯的证据链。相反，B公司主张货到付款的习惯，但未能提供任何书面协议、证人证言或系统记录来佐证。法院认定，B公司作为主张不同习惯的一方，负有举证责任；其未能举证，导致不利后果——即习惯不被认定，违约成立。裁判强调，在商业纠纷中，证据的完整性和可信度是核心，口头主张不足以推翻书面或物证。

法律分析上海合同纠纷律师俞强律师提示：在买卖合同纠纷中，交易习惯的认定往往是争议焦点。根据《合同法》及相关司法解释，交易习惯需通过证据证明，如过往合同、交易流水、通信记录或证人证言。如果一方主张习惯但举证不足，法院将不予采信，并可能由该方承担败诉风险。这起案件警示企业：口头协议易生歧义，书面化是防范纠纷的关键。

俞强律师作为上海君澜律师事务所的高级合伙人，拥有北京大学法律硕士学位和13年的丰富执业经验，专注于合同纠纷领域的实务研究。他分析道，本案的核心在于举证责任的分配：B公司本应收集证据（如内部付款记录或员工证言）来证明其习惯，但疏忽导致败诉。上海合同律师在处理类似案件时，会强调证据保全的重要性——例如，建议企业建立交易档案系统，或通过律师见证固定习惯证据。这不仅降低法律风险，还能提升商业信誉。俞强律师的专业见解显示，合同纠纷中，证据链的构建是胜诉基石；忽视这一点，可能引发连锁损失。

风险提示具体案件需要咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼教育背景：北京大学法律硕士，具有证券、基金、期货从业资格执业证号：13101201210159547专业荣誉：

• 2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”
• 2024年“君澜专业领航奖”
• 上海政法学院刑事司法学院实习导师