济南版“第二十条”：法律需经由个案照进现实
□王顾左右
发生在济南的一起“现实版第二十条事件”近日引发舆论关注。据央视报道，对网传“大学生与醉汉冲突被刑拘”一案，济南警方已于4月12日成立由法制、刑侦等多警种组成的专案组进驻济南市高新区公安分局，对该案提级办理，并邀请济南市检察机关同步介入案件给予指导监督。据此前媒体报道，3月31日晚，济南电子机械工程学校一名女学生遭三名醉酒男子调戏，该校三名男同学发现后制止。醉酒男子后不顾校园保安阻拦闯入学校，其中一名醉酒男子掐住男同学小超（化名）的脖子，小超挥拳反击，该醉酒男子倒地，头部撞到地面，被诊断为脑疝。当地警方赶往现场处置时，双方本已签订了和解协议，但4月1日，小超父亲收到济南市公安局高新技术开发区分局的拘留通知书，小超因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。
由于警方尚未公布冲突的细节，以及刑拘小超的具体理由，媒体报道又多为一方叙述，未知公安采信与否。故判断小超的行为是“正当防卫”还是“故意伤害”，尚缺乏事实支撑。从新闻事实和程序性进展（小超被刑拘）上看，吃瓜群众更愿意相信这又是一起“谁闹谁有理”“谁伤重谁有理”“还手即互殴”的典型个案。
作为观照时代和生活的法治类电影，《第二十条》在春节档大“火”。内容涉及正当防卫、防卫过当和特殊防卫的刑法第二十条，看似离普通人很远，却又随时可能发生在每一个普通人身上。毕竟，我们虽然能保证自己不会成为一个加害人，但谁也无法保证我们有朝一日不会成为受害者。身为受害者，在遇到外来伤害时，我们该如何应对？近二十年来，“谁闹谁有理”“谁伤重谁有理”“还手即互殴”等潜规则，一直困扰着在面对伤害时我们的行为选择。
电影《第二十条》一开头，就是一幕聚集堵门的群访场景，一群村民代表被打的一方直接以“闹”的方式向检察机关施压。甚至电影涉及的三宗个案，均未摆脱“按闹分配正义”的残酷现实。如公交司机见义勇为案，正义的到来是在见义勇为者多年上访无果，突遇车祸致死之后；反校园霸凌案，原本查了多日也查不清的霸凌事实，是在当事人母亲大闹酒桌之后，莫名其妙就查清了；村霸被反杀案，作为关键证据的刀，一直消失无踪，在当事人家属以跳楼抗争之后，便有了线索，而且顺利找到了。如果没有“闹”作为前置条件，如果反杀案没有惊动最高检并派员下来督办，刑法第二十条能否从“沉睡”中醒来，或还未为可知。正如电影中所介绍的，在村霸被反杀案发生之前，检、法的惯常做法还是对正当防卫者在防卫的时间和损害的程度上，给予了极为严苛的要求。
也因此，电影《第二十条》仅仅提出了一个问题，却没有给出答案。尤其是没有给出一个不需要外力（如舆论推动）就能依法处置的常态化解决方案。人们依然担心“还手即互殴”“谁闹谁有理”的情形还会一再出现。若事实无误，一方正被另一方锁喉攻击，挥拳自救，这是再简单不过的正当防卫。如此简单的案件，本不需要提级管辖。由上级机关来承办依法本应由下级机关办理的个案，通常针对的是那些极其重要、极为复杂的个案，或涉及下级机关需要回避等特定事由，以保证案件经由提级管辖能在免受干扰的环境中得到公正、合法和有效的处置。
“现实版第二十条事件”并不仅仅发生在济南。被舆论关注之后的“提级办理”，让吃瓜群众看到，济南这起个案或迎来“反转”。但对公平正义来说，当事人也好，围观者也罢，更期待的是，没有闹访、没有舆论关注、没有提级管理，在同一部刑法之下，不同的警官、检察官和法官，也能基于同样的事实，作出同样的司法定性。
(作者是法律界人士)