商铺“上下楼”因招牌、外机起纠纷，如何化解才能既息事宁人，又杜绝同类问题重演？近日，潮州市潮安区文祠人民法庭化解一起因招牌、空调外机引发的商铺“上下楼”相邻权纠纷。

此案中，文祠法庭法官通过现场勘查、释法疏导促成双方和解。针对纠纷源头，法庭还向小区物业发出司法建议，实现从“解一案”到“治一类”的治理效果，以柔性调解+司法建议的组合拳筑牢基层法治屏障。

矛盾起因

招牌、外机引发邻里不快

“一楼的招牌挡了采光，空调外机噪音又大，客人都留不住，我这生意没法做了！”在文祠人民法庭的调解室里，二楼酒楼老板老方的声音透着焦急。

对面的一楼茶叶店老板老文也满脸委屈：“我们小本经营，招牌不显眼点没人注意，空调外机不装这儿也没别的地方可放。”

这起纠纷并非个例，共涉及三起互相关联的相邻权争议，把该小区商业区一楼、二楼多家商户都卷了进来。矛盾的核心，就是一楼商户装在临街雨棚上的广告招牌和空调室外机。

原来，为了招揽生意，一楼多家商户将广告招牌和空调室外机安装在临街雨棚上，这直接影响了二楼酒楼的采光、通风，进而影响到正常营业。多次协商都没谈拢，老方最终选择起诉，将楼下多家商户告上法庭。

释法破冰

现场勘查+换位思考促和解

“案子不大，但双方心结深。”承办法官许斌接手案件后认为，判决虽能分清对错，却未必能修复邻里关系，于是决定将调解工作延伸到现场。

法官团队多次前往该小区商业区实地勘查，逐一记录数据：一块长4米多、宽约2米的广告牌，距离二楼落地窗仅1.7米左右，遮挡了落地窗玻璃幕墙近一半面积；另有3处钢筋直接焊接在二楼落地玻璃上用于固定广告牌。上午10时15分，本应照进室内的阳光被广告牌挡住，仅能斜照到二楼地面约3米范围。这些现场记录，为后续调解提供了扎实的事实依据。

随后，承办法官组织双方当事人到庭调解。调解现场，法官没有急于下判断，而是先拿出《民法典》第二百八十八条，解读“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的相邻关系原则，还结合以往类似案例和生效判决释明：“类似案件中，法院已明确，必要的经营设施不能过度损害相邻方权益。”

“大家换位思考下，要是自己的店面天天受噪音干扰、光线昏暗，经营起来也不舒心。”法官从租金成本、经营收益、客户体验等实际问题入手，引导一楼商户理解二楼难处。

同时，法官也向老方算“实际账”：“整改需要时间和成本，能不能给对方一个合理缓冲期？真走到强制执行那一步，伤了和气，也会影响整个商业区的经营氛围。”

经过多轮面对面沟通和背对背疏导，双方态度逐渐缓和。一楼商户认识到自身行为不当，同意整改，承诺一个月内将广告牌、空调外机移至雨棚下方自有区域；老方也表示愿意给予合理整改期限。最终，双方握手言和，达成调解协议。

延伸治理

一纸建议预防同类纠纷

案件调解结束，法官的思考并未停止。“为何同类纠纷反复出现？物业在管理中是否存在疏漏？”文祠法庭没有止步于“案结事了”，而是聚焦纠纷源头，向该小区物业公司发出《关于规范空调室外机安装司法建议书》。

这份司法建议书围绕公共区域设施安装规范、常态化巡查整改等问题，提出四项具体建议：明确公共区域设施安装统一标准；开展常态化巡查，变“被动处置”为“主动发现”问题；在公共区域设置温馨提示，告知商户设施安装不当的法律风险；提升物业人员纠纷调处能力，将矛盾化解在萌芽阶段。

物业公司收到司法建议书后高度重视，立即对商业区现有设施开展全面排查整改。措施落实后，该小区商业区未再发生类似相邻权纠纷。一纸司法建议，实现了从“解决已发生纠纷”到“预防潜在纠纷”的转变。

从个案柔性调解到共性问题司法建议，文祠法庭的做法，是新时代“枫桥经验”在基层司法实践中的具体体现。近年来，文祠法庭聚焦“前端治理”，深化“柔性调解+司法建议”机制，已高效化解矛盾纠纷58件，发出司法建议8份，为当地“百千万工程”实施和经济高质量发展筑牢法治保障。

撰文：董志豪

通讯员 张蝶 陈铮仪