文|柳宇霆

如果错误转账给他人一笔钱款，还能不能顺利要回来？

媒体报道，去年12月26日，浙江宁波的李女士为帮助朋友杜女士还款305万元，按对方要求将其中240万元转给双方的共同朋友作为中转。但由于李女士在转账时同时在打电话，分了神，结果误将钱转给了另一名同名不同姓、曾经认识的人。

无奈之下，李女士起诉了实际收款方。今年2月，法院判决认定收款方构成不当得利，应返还240万元。但李女士发现，错转进去的240万元，其中约有87.4万元，在今年2月份已被鄞州法院为清偿另案债务，先行执行依法划扣，剩余款项仍处于冻结状态。

李女士提出执行异议，请求返还属于自己的款项。但法院经审查后，于上个月依法裁定驳回异议。目前，李女士已提起执行异议之诉，该案还在审理之中。

应当说，法院驳回李女士的返还诉求，也不是没有依据。从法律上讲，收款方平白无故得人“巨款”，的确构成不当得利，应当予以返还，但对于债权的受偿顺序，有一套法定规则。

根据民事诉讼法和有关司法解释，多个普通债权人对同一财产申请执行，清偿顺序通常按法院采取执行措施的时间先后确定。简而言之，就是“谁先申请查封、谁先受偿”，“谁先申请冻结、谁先受益”，等等。

从报道的情况看，早在2024年5月，拥有700余万债权的徽商银行就申请了财产保全，并且得到了法院支持。相比起来，李女士2024年12月才实施了向他人银行账户的转账行为，起诉维权在后面。

故而，在执行的顺序上，包括徽商银行等债权人在内，要优于“走错了道”的李女士。再者，“不当得利返还请求权”属于普通债权，并没有优先受偿权。所以，李女士虽然打赢了第一场官司，确定了自己的合法权属，却并不能因为所有权的确定，就能顺利一次性拿回自己的钱款。

误转钱给老赖，这样极小概率的事件，等于是掉进了法律的缝隙。虽然法院支持她要回钱财，可问题在于，已经被“依法”划走的钱，又很难找到明确条文去追回来。

平心而论，出现这一结果，并不太符合人们的常识。在很多人看来，欠账还钱天经地义，掉在地上的钱，谁拿了都得还给失主，错误转账给他人，别人拿了也得把钱还回来。

但这仅是“一对一”的简单情况，如果是一笔财产、多个权利主体，势必就有一个清偿排序的问题，毕竟“僧多粥少”。至于错误转账，为何不能像办理其他银行业务那样，一切程序从简处理，则是因为，事到如今，已经不是业务问题，而是一个涉及债务清偿的法律问题。

能否解决李女士的难题，其实法律上也有路子。根据2025年7月施行的《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》，“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院判决不得执行该执行标的的，同时判决解除执行措施并写明相关查封、扣押、冻结裁定书案号”。

如何才能排除强制执行？在司法实践中，当误转钱款进入被冻结账户，但满足钱款尚未被实际支配、或未与其他财产混合等条件，可以排除强制执行。此前，某企业有类似误转情况，将15万元错转至被冻结账户，法院认定“无真实交易意思”且“资金特定化”，判决支持排除执行，返还相应钱款。

从本案的情况看，李女士的错误转账，也属于“资金特定化”的情形，提起的执行异议之诉，未尝没有胜诉的机会。但她误转的240万中，约有87.4万元已被法院划扣，这属不属于“相关钱款未被支取”的情形，理论上存在争议，还需要在司法实践中明确。即便法院划扣不属于支取情形，面对这种木已成舟的状况，李女士也不容易打赢官司，一次性要回完整的240万。

银行转账来不得一点马虎。从个人层面讲，公民的金融操作，其实也是法律行为，在互联网的时代，涉及大额钱款交易流通，尤其需要“长个心眼”，毕竟货币的天然属性是“占有即所有”，不像房屋等不动产，有登记等程序明确所有权。作为一种特殊的动产，货币的规则是“谁手里有，就是谁的”，一旦误转，免不了要走法律程序确权。从银行层面讲，有必要完善程序，设置纠错环节，避免出现误转问题。

对于此类明显错误转入、且转账人主张返还的款项，虽然司法实践不乏要回钱的成功案例，但相关规定仍比较抽象，不同法官有不同的理解，导致维权结果不确定。有必要修订相关规则，明晰排除强制执行的情形，将转错的钱与债务人原有财产区别开来，给无辜转账人更有力的保护，更好体现公平性和公正性。