7月16日，广东省阳江市，一名18岁男高中生玩真人CS时从商场5楼坠楼身亡。目击者表示，男孩游玩时将商家用于遮挡的广告布当做实墙，后靠时坠楼。

△事发地现场图。

7月22日，潇湘晨报记者从阳江市江城区应急管理局了解到，当地已成立包括公安、应急等10多个部门在内的联合调查组，目前正在对该案件进行调查。

此前，据新京报消息，男孩姑姑称，目前就赔偿问题未能与涉事商家达成一致。事发商场物业相关负责人称，男孩坠楼位置为监控盲区，涉事商家于事发后停业。记者多次拨打涉事商家电话，均无人接听。

涉事CS经营方和商场可能承担什么样的法律责任，死者家属应该如何理性维权，国家“双千计划”法学专家、芙蓉律师事务所主任陈平凡进行了法律分析。

△事发地现场，疑似有安全隐患。

一、商场与CS经营方的法律责任分析。

1. 经营方责任

安全保障义务的违反：根据《民法典》第1198条，经营场所的经营者应对消费者履行安全保障义务。本案中，商家在高空区域仅用广告布遮挡而未设置实体护栏，构成场地设计缺陷，明显未尽到合理的安全防护义务。若广告布无明确警示标识，更属于重大过失。

承担责任范围

民事赔偿：需赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等（具体金额根据当地标准计算）；

行政处罚：可能被应急管理部门责令停业整顿或吊销执照；

刑事责任：若调查证实商家明知安全隐患仍放任经营，可能涉嫌重大责任事故罪（《刑法》第134条）。

2. 商场物业的连带责任

监管失职责任：商场作为场地出租方，有义务审查承租方的经营资质和场地安全设计。若未对CS场馆的高危区域布置进行有效监管，需承担补充赔偿责任。

监控盲区责任：事发区域属于监控盲区，商场物业未能提供有效监控记录以还原事实，可能被认定为未履行安全管理义务，进一步加重责任。

二、家属理性维权建议

1. 关键证据固定

现场勘查：聘请律师或公证机构对广告布强度、悬挂方式、警示标识缺失等现场状态拍照取证；

证人证言：收集目击者对广告布材质和警示标识的客观描述；

经营资质调查：查询CS场馆的经营许可证、安全验收文件是否齐备。

2. 法律程序推进建议

首先行政举报：向应急管理局举报安全隐患问题，推动行政机关出具事故责任认定书；

其次 民事诉讼：以生命权纠纷为由起诉CS经营方和商场，主张赔偿金（预计城镇户籍标准下总额约120万元左右）；

可以考虑刑事附带民事诉讼：若公安立案侦查经营方涉嫌犯罪，可同步提起刑事附带民事赔偿。

本案中CS经营方因重大安全隐患承担主要责任，商场物业因监管缺位承担次要责任。家属维权应聚焦于安全保障义务的实质违反证据，通过法定程序争取合理赔偿。同时需注意，《民法典》第1173条规定的“过失相抵”原则可能导致赔偿额调整，故需针对性证明青年无主观过错。

潇湘晨报记者曾永红 实习生涂子璇