2025年6月10日

人民法庭的废墟，1951 年拍摄。/ 图源：德国联邦档案馆， 维基媒体共享资源

它对于德国的极权主义转型至关重要。

简介

1933年至1945年间，阿道夫·希特勒和纳粹党在德国的崛起不仅深刻地改变了政治机构，也改变了司法体系。纳粹政权巩固权力扩展到了公共生活的每一个领域，司法系统成为主要目标之一。曾经根植于魏玛共和国民主理想和宪法保护之下的司法体系，被系统地拆解并重塑为极权控制的工具。本文探讨了希特勒如何夺取并颠覆德国的司法机构，随之而来的意识形态和结构上的转变，以及将法治屈从于专制主义所带来的长期后果。

魏玛共和国的司法机构：一个脆弱的机构

约 1900 年的帝国议会大厦。/ 图片来源：[Wikimedia Commons](#0)

魏玛共和国（1919-1933 年）的司法机构从一开始就缺乏作为民主治理捍卫者的功能。它继承了帝国德国法律体系的许多人员、结构和规范，因此仍然保持着深深的保守和君主主义倾向。法官大多来自旧精英阶层——主要是贵族、新教徒和民族主义者，其中许多人对共和国持怀疑态度，甚至完全鄙视。这些法官在专制制度下接受训练，现在却要为他们既不信任也不从意识形态上支持的议会民主服务。因此，司法机构往往对共和国的政治左翼持敌对态度，而对右翼极端分子则宽容，这种双重标准最终会削弱民主的韧性。1

这种意识形态上的不平衡在 20 世纪 20 年代初的几个关键司法判决中得到了体现。法院对左翼暴力行为采取严厉态度，而右翼暴力行为的实施者往往只得到轻判甚至无罪释放。一个臭名昭著的例子是 1922 年右翼极端分子刺杀外交部长瓦尔特·拉特瑙的事件，拉特瑙是一名犹太人和自由民主派人士。尽管这起谋杀案具有政治动机且具有破坏性，但法院并未将其定性为叛国行为。2 相反，左翼煽动者和共产主义者经常在紧急法令下受到起诉，并受到更严厉的处罚，即使他们的行为并不那么严重。这种不对称性为诸如自由军团和后来的纳粹 SA 等准军事组织提供了近乎无约束的环境，这些组织在司法机关不愿挑战它们的情况下变得胆大妄为。

结构上，魏玛共和国的司法体系也存在宪法上的模糊性和漏洞，这些漏洞最终被利用。其中最突出的是魏玛宪法第 48 条，该条款赋予总统在危机时期通过法令进行紧急统治的权力。虽然这一条款最初是作为保障措施，但它逐渐成为削弱议会权力和绕过司法审查的工具。魏玛共和国时期的总统弗里德里希·埃伯特和后来的保罗·冯·兴登堡多次动用第 48 条，逐步在形式上民主的框架内确立了专制治理的常态。司法部门很少对这些行为提出挑战，这为 1933 年阿道夫·希特勒通过法律手段攫取独裁权力奠定了危险的先例。3

魏玛时代的司法独立也受到了更广泛的社会氛围的影响，这种氛围将稳定和秩序置于民主原则之上。许多法官和法律理论家公开批评“民主的过度”，并呼吁建立一个更专制的国家结构。法律学术界也未能免受这一趋势的影响；卡尔·施密特等人虽然不是法官，但在塑造强调强大国家必要性和轻视个人权利的价值的保守法律思想方面发挥了重大影响。4 在这种氛围中，司法的功能越来越多地被用来为专制措施提供合法性，而不是保护宪法保障。早在纳粹上台之前，到 20 世纪 20 年代末，司法就已经开始偏离民主规范。

魏玛司法未能适应民主治理的需求，并不仅仅是因为机构惰性，更反映了与帝国时期深层次的文化和意识形态连续性。这种连续性使司法机构在纳粹上台时容易被收编。那些已经表现出愿意将民族主义和保守价值观置于法治之上倾向的法官，发现与纳粹法律意识形态对齐并不困难。因此，当希特勒着手拆解民主机构时，他遇到了一个准备合作而非抵抗的司法机构。1933 年司法独立的崩溃，不是突然的断裂，而是共和国内在弱点逐渐侵蚀的结果。5

法律革命：希特勒的早期行动

Reichstag 火灾法令 / 图片来源：维基媒体公共领域 Commons

阿道夫·希特勒对德国的绝对控制之路并非始于公开的独裁，而是通过精心策划的法律操作，利用魏玛宪法的弱点并操控现有的司法系统。1933 年 1 月 30 日，希特勒就任总理时，尚未获得完全的法律权力来重塑国家。然而，他迅速通过立法和行政手段侵蚀了民主规范。其中最重要的第一步是 1933 年 2 月 28 日颁布的《保护人民和国家紧急法令》，正式名称为《保护人民和国家紧急条例》6。该法令暂停了魏玛宪法所保障的核心公民自由，包括言论自由、集会自由以及免于任意逮捕的权利。它允许纳粹政权在没有司法审查的情况下拘留政治对手——主要是共产党人，从而从希特勒担任总理之初就使法院在政治案件中失去了权力。

1933年3月23日通过的授权法案进一步并更深刻地侵蚀了司法监督。该法案正式名称为《紧急条例以克服人民和帝国的困境》，授予希特勒及其内阁在未经帝国议会或总统参与的情况下制定法律的权力，即使这些法律违反宪法。[7]希特勒在确保授权法案通过时，使用了恐吓、逮捕和幕后交易等手段，尤其是与天主教中心党达成协议，以获得所需的三分之二多数。虽然这项立法主要影响立法权，但它对司法的影响是巨大的。它将行政分支置于所有宪法限制之上，并允许德国法律迅速纳粹化。法官们现在不仅需要解释法律，还需要应用希特勒内阁制定的反映纳粹意识形态的法令。

同时，司法系统的清洗和重组工作也正式展开。1933年4月7日颁布的《恢复专业文官法》是清除被认为政治不可靠或种族不受欢迎的个人的主要工具。8法官和法律官员如果犹太人、社会民主党人或其他被视为对体制不友好者，都将被解雇。这不仅消除了反对声音，还让留下来的人员感到恐惧和顺从。司法部长、保守民族主义者弗朗茨·古尔特纳试图在传统合法性与希特勒的要求之间寻求平衡，但最终他还是通过让意识形态忠诚凌驾于法律专业性之上，促进了司法独立性的削弱。9到1933年底，司法系统开始将主要职能视为保护纳粹国家，而非维护法治。

除了清洗人员外，希特勒还创建了平行的司法结构，这些结构运作在传统法律规范之外。该政权设立了特别法院（Sondergerichte）来处理政治敏感案件，并绕过剩余的司法程序。这些法院没有上诉程序，判决结果与纳粹利益一致。10 1934 年，在国会纵火案调查失败和随后的公开审判之后，臭名昭著的人民法院（Volksgerichtshof）被创建。该法院成为镇压政治异见的主要机构，以其迅速而残酷的判决而臭名昭著。在罗兰·弗利塞尔的领导下，该法院将审判变成了宣传表演，并频繁使用死刑。这些非司法机构的增多进一步削弱了传统司法机构的地位，使其在不与纳粹目标一致时被视为多余。

除了结构上的变化，希特勒还发起了一个意识形态运动，重新定义司法机构的角色。纳粹政权推广了“人民社区”（Volksgemeinschaft）的概念——一种种族统一的民族共同体，并要求法律专业人士在精神和行动上与之相一致。法官们被鼓励践行“意志司法”（Gesinnungsjustiz），即对领袖的忠诚和国家的种族使命高于法律条文或宪法原则。11 法律教育被彻底改革，以灌输未来的法官们纳粹主义原则，而像“德国法学家纳粹联盟”这样的法律组织则确保了职业晋升取决于党派忠诚。在这种背景下，司法独立不仅被压制，还被彻底废除。司法系统成为强制意识形态一致性的机制，而希特勒早期的法律操控确保了司法系统内没有任何反抗的途径。

清除和重组法院

Werner Liebenthal 博士的公证人与律师铭牌。该铭牌曾悬挂在柏林施普雷费尔德区马丁路易斯街他的办公室外。1933 年，根据《恢复专业文官制度法》，纳粹分子将铭牌涂成了黑色，并抵制犹太人拥有的办公室。/ 图片来源：Etan J. Tal，来自 维基媒体共享资源

一旦《授权法案》巩固了希特勒的立法主导地位，纳粹政权的最高优先事项之一就是将司法系统转变为纳粹国家忠诚的仆从。这一过程的核心是大规模清除被认为政治不可靠、种族不受欢迎或与纳粹主义意识形态不相容的法官和法院人员。关键的法律工具是前述的《恢复专业文官职位法》（1933年4月7日），该法允许以政治或种族为由解雇文职人员——包括法官。这项法律特别针对犹太法官以及与左翼或民主运动有关联的人士。虽然被当作行政改革来呈现，但这项法律实际上是一场有计划的政治清洗，旨在创建一个不会挑战纳粹政策的同质化法律队伍。

这次清洗波及了司法系统的各个层级，从帝国法院（Reichsgericht）到地方法官。被清洗的人不仅被解职，还常常受到公开羞辱或监视，这在法律界营造了一种更为广泛的恐惧氛围。即使是那些没有党派关系但仍然致力于魏玛法律规范的法官，也被严密审查并被边缘化。13 那些留任的法官要么在意识形态上与纳粹主义一致，要么愿意屈从以避免职业上的毁灭。当德国律师协会（Deutscher Anwaltverein）和德国法官协会（Deutscher Richterbund）等法律组织被并入纳粹德国法学家联盟（NSRB）时，法院的新政治化性质变得一目了然。这种职业重组确保了在司法系统中的晋升、安全和影响力取决于对希特勒的忠诚。

纳粹政权还进行了结构性改革，使法院管理与更广泛的极权主义项目相一致。司法部在弗朗茨·古尔特纳的领导下，成为推行意识形态一致性而非法律公正性的工具。尽管古尔特纳不是纳粹党成员，但他通过提供法律合法性的表象，帮助实现了政权的目标。他确保法院作出的判决符合纳粹意识形态，并经常干预以修改被认为对政治对手过于宽容的判决。14 古尔特纳帮助将现有的法院结构与新设立的政治法院，如“特设法院”（Sondergerichte）整合在一起，这些法院的法官是由因其意识形态可靠性而被选中的人员担任。这些法院在程序保护方面受到限制，并主要针对所谓的“国家敌人”，尤其是共产主义者、犹太人和异见者。

司法改革不仅仅是清除或恐吓个别法官的问题——它们是重新定义第三帝国正义本质的有意识努力的一部分。在纳粹法学理论中，法院不是公正的法律仲裁者，而是“人民共同体”或种族民族共同体的执行者。 人民共同体 。这一意识形态框架将司法机构定位为保护雅利安人和德国国家的工具，而不是维护普遍的正义原则或正当程序。司法判决应反映纳粹社会主义道德，法律的解释也应与元首的意志相一致。15 传统的法学观念——即中立的规则体系——被一种种族化、政治化的正义观念所取代。

随着这一转变加速，法庭成为了镇压和宣传的场所。1934 年“刀锋之夜”后建立的“人民法庭”（Volksgerichtshof）标志着德国独立司法的最终终结。从 1942 年起，由狂热分子罗兰·弗利塞尔主持的这个法庭因表演性质的审判和残酷的判决而臭名昭著，尤其是在战争期间。被告通常被剥夺了有效的法律代表，审判设计旨在向公众强化纳粹意识形态。16 这种“正义”的表演成为恐吓反对派和加强国家道德权威的手段。到 20 世纪 30 年代中期，法院系统，曾经是制约行政权力的潜在力量，已经成为了纳粹政权恐怖机器和种族迫害的积极参与者。

法律意识形态与纳粹司法

纳粹律师协会的徽标 / 图源：维基媒体-commons

纳粹对德国法律体系的改造不仅仅是行政或程序上的——它从根本上说是意识形态上的。纳粹法学重新定义了法律作为“人民共同体”（Volksgemeinschaft）工具的概念，将所有法律规范都置于纳粹政权的种族和政治目标之下。希特勒本人反对客观法律的概念，而倾向于一种根植于“民族意志”（Volkswille）的动态法律体系——“民族意志”即领袖体现的人民意志。这一原则意味着法律不是一成不变的规则，而是纳粹世界观的不断演变的表达。因此，法律的确定性和形式上的法律面前人人平等，这些自由法学的标志被一种种族化和政治化的正义观所取代，在这种观念中，个人的权利可以为了共同体的利益而被暂停或取消。

这一意识形态转变的核心在于新出现的一批法官和法律理论家，他们为纳粹法律秩序进行了辩护和阐述。其中最著名的是卡尔·施密特，常被称为“第三帝国的御用法学家”。施密特为希特勒的行动提供了理论支持，他认为主权在于宣布例外状态——即在必要时暂停法律以保护法律本身。18 施密特的理论为国会纵火案后希特勒的非法律行动提供了合法性，并为基于“领袖原则”的法学理论奠定了基础，即希特勒的意志构成了最高法律权威。其他纳粹法律学者则接受了“意志司法”（Gesinnungsjustiz）的概念，即基于意识形态信念的司法，用政治忠诚和对符合德国种族利益的直觉取代了客观的法律推理。

法律机构迅速被重塑以反映这一意识形态转变。法官和律师不仅被鼓励，而且被期望在没有具体法律的情况下，根据纳粹社会主义的价值观作出判决和法律意见。司法裁量权成为一种意识形态执行的工具，使法官能够将“健康的民族感情”（gesundes Volksempfinden）解释为合法的法律标准。19 这种主观的道德标准允许对那些被视为国家敌人的个人——犹太人、吉普赛人、政治异见者以及其他人群——进行广泛的、往往是有任意性的惩罚。因此，正式法律约束的削弱创造了一个流动性很强的法律环境，在这种环境中，迫害可以被追溯性地合理化，而通过重新解释，国家暴力也可以被合法化。

教育和专业培训是灌输纳粹法律意识形态的重要工具。法学院进行了重组，以推广种族理论、对领袖的忠诚以及法律服从国家目标。学术自由受到限制，反对者被解雇或噤声。教科书和课程内容进行了修订，以反映纳粹教义，强调法律在构建和维护种族纯净方面的作用。20“德国法学家纳粹联盟”监督法律专业人士的思想审查，并确保法律系统内部的一致性。这些措施产生了一代律师和法官，他们坚信法律的合法性不来源于成文法典或宪法原则，而是来源于与纳粹社会主义意识形态的一致性。

纳粹法学代表了法治的反面。它将法律与政治融为一体，形成一个统一的体系，在这个体系中，正义的定义是效忠于政权及其种族使命。个人不再拥有固有的权利，而是仅存在于其对种族社群感知价值的关系中。21 这种意识形态对合法性的重新定义使法律体系成为大屠杀和其他纳粹政权罪行的积极参与者。法官和检察官不仅遵从命令，他们还拥抱了一种世界观，在这种世界观中，大规模暴力可以被证明是最高的法律义务。因此，法律职业彻底参与了纳粹政权的野蛮化过程。

法官和法律专业人士的作用

特别法庭（Sondergerichte）/ courtesy German Federal Archives, Wikimedia Commons

在纳粹第三帝国时期德国法律体系的转变中，法官和法律专业人士扮演了积极的角色，而不仅仅是被动的共犯。他们并非被迫卷入政治漩涡中的中立仲裁者，而是许多法官积极地与纳粹意识形态相契合，执行排斥、镇压和迫害的政策。法官们尤其认为，魏玛共和国的崩溃和希特勒的崛起为恢复秩序、纪律和国家统一提供了机会——他们认为这些价值观在民主自由主义的影响下受到了削弱。22 法律职业传统的保守主义，加上根深蒂固的专制倾向和反犹太主义偏见，使许多法官倾向于支持新政权。

在清洗掉政治上和种族上被认为“不可靠”的法律人员之后，留下来的人员表现出惊人的意识形态灵活性。他们以模糊或宽泛的纳粹法律为基础，最大限度地发挥其惩罚潜力，并试图使自己的判决与政权的优先事项保持一致——即使没有明确的指示。法官们经常在判决所谓的国家敌人时，比检察官的要求更为严厉。例如，在特别法庭（Sondergerichte）的政治审判中，被告常常因微不足道的证据或实际上的政治异议而被判有罪。在这些法庭上，无罪推定几乎被废除，程序正义也变得无关紧要。这种行为不仅反映了迫害或恐惧，更反映了更广泛的职业伦理，这种伦理接受了，甚至内化了纳粹的价值观。

法律专业人士也在赋予纳粹政策合法性方面发挥了关键作用。该政权并未完全抛弃法律形式，而是经常通过准法律手段推进其激进议程。律师们起草了诸如 1935 年《纽伦堡法》等种族法律的法令和法规，这些法令和法规系统化地将犹太人排除在社会之外，并确立了种族等级制度。24 法学家们为官僚式的种族灭绝过程提供了专业知识，确保从财产没收到驱逐等行政行为都以法律语言进行表述。这种将法律作为压迫工具的做法强化了这样一个观念，即纳粹国家在理性、基于规则的系统下运作，即使它在实施暴行。因此，法律职业不仅是被动的工具，更是暴政的思想引擎。

最令人不安的是，法官在正常化国家暴力的使用中发挥了重要作用。这在国民法庭（Volksgerichtshof）的行动中尤为明显，特别是在 1944 年 7 月 20 日阴谋事件之后，叛国和破坏活动的审判变成了精心安排的表演，最终导致死刑判决。25 国民法庭臭名昭著的院长罗兰·弗里斯勒利用审判作为宣传表演，对被告进行辱骂、羞辱和谴责，这种做法更符合一场示威审判而非法庭审理。但弗里斯勒并非个例——他的行为是法官不仅被期望定罪，还必须在法庭上体现纳粹意识形态这一系统的逻辑结果。那些不愿意这样做的人往往保持沉默，通过不抵抗或辞职来共谋。

纳粹德国法律专业人士的同谋行为凸显了一个关键教训：独裁政权并不一定摧毁法律机构，而是将其收为己用。希特勒时期的司法机构并非被废除，而是被重塑以服务于政权的目标。法官和律师保留了他们的声望、头衔和程序，但重新定义了他们的职业伦理，将对国家的忠诚置于正义或真相之上。26 他们的合作使纳粹独裁更加高效和危险，将犯罪行为披上了合法性的外衣。这一转变展示了在重视服从和秩序而非人权和道德责任的法律文化中所固有的道德危险。

后果与遗产

联邦宪法法院 / 图片来源： 维基媒体 commons

希特勒统治下司法系统的巩固对德国法治造成了立即而灾难性的后果。通过将司法系统转变为政治工具，纳粹党实际上拆解了通常制约行政权力的制衡机制。曾经负责保护个人权利和正当程序的法律机构，变成了大规模迫害、剥夺财产，最终甚至种族灭绝的共犯。法院合法化了任意逮捕，使歧视性法律如纽伦堡法得以合法化，并批准了对犹太财产的剥夺。司法独立的丧失也向公众表明，正义不再盲从，而是将服务于政权的种族和意识形态目标。因此，公众对法律系统作为公平和正义来源的信任崩溃了，取而代之的是恐惧、沉默和顺从。27

希特勒司法改革最重要的成果之一是将国家恐怖制度化。司法系统使盖世太保的权力得以巩固，允许在“保护性拘留”下进行非审判的羁押。28 法律专业人士要么支持这一做法，要么未能对其进行挑战，为政权的镇压手段披上合法外衣。特别法庭（Sondergerichte）和人民法庭（Volksgerichtshof）的设立进一步巩固了这一制度，确保政治审判成为旨在威慑和羞辱的公开表演。这些法庭判处了数千条死刑，往往是对轻微罪行或异议行为，展示了如何利用一个腐败的司法系统来以令人毛骨悚然的效率镇压反对派。

纳粹法律整合的长期遗产远远超出了 1945 年。战后，盟军占领当局面临着彻底去纳粹化德国法律界的艰巨任务。然而，清除司法系统中的纳粹痕迹的努力并不均衡且不彻底。29 许多前纳粹法官和检察官在西德恢复了他们的职业生涯，他们以只是执行当时法律为由得到保护。这种连续性阻碍了全面问责，并延迟了对司法系统共谋性的深刻反思。这也助长了一种免责感，特别是在那些积极支持纳粹政权罪行但从未被起诉的中低级法律专业人士中。这种遗产的持续存在挑战了战后司法的合法性，并揭示了希特勒统治下建立的机构性根深蒂固的程度。

尽管如此，纳粹法律体系的崩溃在战后激发了重要的法律和宪法思考发展。在联邦德国，1949 年《基本法》（Grundgesetz）包含了对司法独立、人格尊严和个体权利的 robust 保护——这些原则明确设计用来防止极权主义的回归。30 法院如联邦宪法法院（Bundesverfassungsgericht）被赋予了维护民主规范和审查立法的重要角色。同样，国际法在纳粹法律扭曲的揭露下也受到了深刻影响。纽伦堡审判确立了“遵从命令”不能作为战争罪辩护的先例，并且法官可以因执行不公正法律而承担责任。这些教训帮助塑造了战后的人权框架和战争罪法律。

希特勒对司法系统的整合为我们在面对极权主义时法律机构的脆弱性敲响了警钟。它表明，即使是最为稳固的法律体系，当法律从业者放弃其道德责任时，也会被掏空。31 司法机构转变为意识形态镇压工具的过程，并不需要摧毁法院，而是通过忠诚且愿意配合的专业人士将其方向重新导向。纳粹司法的遗产提醒我们，法律的公正性取决于解释和执行法律的人——而民主的保存不仅依赖于法律结构，还依赖于其中人员的道德勇气。

结论

希特勒对司法系统的接管并非其政权的边缘问题，而是其向极权主义转变的核心。通过重塑法律体系以服务于元首的意志，纳粹党摧毁了公正司法的概念，并将法律置于意识形态之下。法官和法律专业人士的同谋凸显了在极权主义面前法律机构的脆弱性。纳粹德国的经验表明，法治并非自我维持的，不仅需要通过法律机制来维护，还需要那些肩负起维护法律职责的人的道德勇气。

附录

注释

1. 理查德·J·埃文斯，《第三帝国的到来》（纽约：企鹅出版社，2003），第 39-41 页。

2. 汉斯·莫姆森，《魏玛共和国的兴衰》，埃伯格·福斯特和拉里·欧内斯特·琼斯译（夏洛茨维尔：弗吉尼亚大学出版社，1996），第224-25页。

3. 德特勒夫·J·K·普库特，《魏玛共和国：经典现代性的危机》，理查德·德维森译（纽约：希尔和华恩出版社，1992），第 52-54 页。

4. 卡尔·施密特，《政治神学：主权概念的四章》，乔治·施瓦布译（芝加哥：芝加哥大学出版社，2005），5-7页。

5. Jan-Werner Müller，《质疑民主：20 世纪欧洲的政治理念》（牛津：耶鲁大学出版社，2011），第 94-96 页。

6. Evans，《第三帝国的崛起》，第 340-343 页。

7. 汉斯·莫姆森，《魏玛共和国的兴衰》，汉译：埃伯格·福斯特和拉里·尤金·琼斯（北卡罗来纳州夏洛特：北卡罗来纳大学出版社，1996年），第380-382页。

8. 佩克特，《魏玛共和国》，第265页。

9. 英格·穆勒，《第三帝国的司法：第三帝国的法院》，汉译：德博拉·卢卡斯·施奈德（马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，1991年），第54-58页。

10. 威廉· Shirer，《第三帝国的兴亡：纳粹德国史》（纽约：西蒙与舒斯特出版社，1960），281-83 页。

11. 穆勒，《争鸣中的民主》（第98-100页）。

12. 穆勒，《希特勒的司法》（第56-58页）。

13. 理查德·J·埃文斯，《第三帝国的权力》（纽约：企鹅出版社，2005），77-80 页。

14. 莫恩斯，《魏玛民主的兴衰》，第387-390页。

15. 迈克尔·斯托莱斯，《纳粹德国的法律：第三帝国时期的法律史研究》，汤姆·邓拉普译（芝加哥：芝加哥大学出版社，1998），45-48页。

16. Shirer，《第三帝国的兴亡》，352-354 页。

17. 克劳迪娅·库恩，《纳粹的良知》（马萨诸塞州剑桥：贝尔克纳普出版社，2003），40-43页。

18. 施密特，《政治神学》，5-15页。

19. 穆勒，《希特勒的司法》，67-70。

20. 斯托莱斯，《卍字旗下的法律》，75-77。

21. 埃文斯，《第三帝国的崛起》，251-253。

22. 穆勒，《希特勒的司法》，9-13。

23. Evans，《第三帝国的崛起》，78-80 页。

24. Stolleis，《纳粹时代的法律》，85-89 页。

25. Shirer，《第三帝国的兴亡》，第 1090-1093 页。

26. Koonz, 《纳粹的良知》, 159-161。

27. Müller, 《希特勒的司法》, 170-172。

28. Evans, 《第三帝国的兴起》, 105-107。

29. Rebecca Wittmann, 《超越正义：奥斯威辛审判》（马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，2005 年），39–43。

30. Donald P. Kommers 和 Russell A. Miller，《联邦德国的宪法判例法》（达勒姆：杜克大学出版社，2012），34-36。

31. Stolleis，《纳粹时期的法律》，167-170。

参考文献

· Richard J. Evans，《第三帝国的兴起》。纽约：企鹅出版社，2003。

o 《第三帝国的统治》。纽约：企鹅出版社，2005。

原文首发于 Brewminate，2025 年 6 月 10 日