最高法院：如何认定出借人要求网络贷款平台承担担保责任的主张是否成立？

平台仅提供媒介服务、未作出担保的意思表示，出借人无权要求平台承担担保责任。

阅读提示：

实践中，当事人经由网络贷款平台向借款人出借资金，资金存放在平台的银行账户，出借时由银行转入借款人账户，后续因资金无法回收，各方当事人可能就平台是否需要承担担保责任产生争议。此类情形下，出借人因平台未进行风险提示、未提供借款人信息，要求平台承担担保责任，人民法院将如何认定？李营营律师团队长期专注研究与担保有关业务的问题，并形成系列研究成果陆续发布。本期，我们以最高人民法院审结的一则涉民间借贷纠纷的案件为例，与各位读者分享最高人民法院的审理思路。

裁判要旨：

网络贷款平台仅提供媒介服务、缺乏承诺担保的意思表示，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款，人民法院对出借人要求网络贷款平台承担担保责任的主张不予支持。

案件简介：

1、王某（原告）通过某平台与某富公司（被告）签订《出借咨询及管理服务协议》，约定被告提供出借信息搜集、发布、交互、出借咨询、借款人推荐撮合等服务，原告将资金充值到被告的银行账户存管，待出借资金时，由第三方银行将将原告出借资金转入借款人账户。

2、原告将资金存入被告账户，该部分资金未将该部分资金出借给用款人。

3、随后，因某平台爆雷，原告王某未能收回资金，遂向河南省某中级人民法院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告某富公司承担还本付息的责任。

4、河南省某中院一审认为，本案案由系借款合同纠纷，原告主张不成立，判决驳回原告的诉讼请求。

5、原告不服，向河南省高级人民法院提起上诉，认为一审判决错误，要求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。

6、河南高院二审认为，原告上诉事由不成立，判决驳回上诉，维持原判。

7、原告王某不服，向最高人民法院申请再审，认为即便认定案由系中介合同纠纷，被告某富公司未进行风险提示、未向原告提供借款人信息，应当承担担保责任，一审、二审判决错误，要求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。

8、2023年7月26日，最高人民法院裁定驳回王某的再审申请。

案件争议焦点：

王某要求某富公司承担担保责任的主张是否成立？

裁判要点：

最高法院认为，本案审查重点为：(一)王某与某富公司之间是否为民间借贷法律关系；(二)某富公司是否应向王某承担还本付息的责任。

一、结合王某与某富公司之间的协议约定、案涉资金出借的流程可知，原被告双方之间不存在民间借贷的意思表示，双方之间的法律关系系中介合同。

最高法院认为，对于王某与某富公司之间是否成立民间借贷关系的问题，根据查明的事实，王某与某富公司达成的《出借咨询及管理服务协议》约定：某富公司为王某提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨询服务以及借款人及/或债权转让人推荐撮合等服务。

同时，案涉资金出借的流程为：王某先与某富公司签订《出借咨询及管理服务协议》，并按照该协议在华夏银行北京分行开设个人存管账户，王某在玖富普惠平台注册成为出借人之前，需以点击确认的形式签订《出借咨询及管理服务协议》，需事先向中国金融认证中心申请电子签章，并授权某富公司为其提供中介服务时可调用该签章后方可出借资金。然后，王某与某富公司签订《出借咨询及管理服务协议》再将出借资金按照合同约定支付到个人存管账户内，王某出借资金时，该出借资金由华夏银行北京分行转入借款人账户。

上述约定和流程表明，王某和某富公司之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给某富公司，某富公司亦无实际出借款项给用款人。因此，某富公司是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与某富公司之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，最高法院不予采纳。

二、王某、某富公司之间非民间借贷关系，且某富公司不具有为王某资金的本金利息提供担保的意思表示，王某既无权要求某富公司作为借款人的还本付息责任，亦无权要求某富公司作为担保人承担担保责任。

最高法院认为，对于某富公司是否应向王某承担还本付息责任的问题，首先，根据前述分析，某富公司与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故某富公司依法无需承担偿还借款的责任。

最高法院认为，其次，王某主张某富公司承担担保责任，根据查明的事实，某富公司并无承诺承担担保责任的意思表示，依据2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持”的规定，王某无权要求某富公司承担担保责任。因此，王某主张某富公司向其承担还本付息的责任，最高法院不予支持。

综上，最高人民法院认为王某的再审理由不成立，裁定驳回其再审申请。

案例来源：

一般案例库：《王真真与北京玖富普惠信息技术有限公司民间借贷纠纷申请再审案》，审理法院：最高人民法院，[案号：(2023)最高法民申778号]。

实战指南：

一、建议当事人在向对方当事人诉请承担担保责任之前，完整梳理掌握的材料，形成一份诉讼方案，预先评估诉讼风险。

本案中，王某、某富公司之间未签订借款合同，双方也不存在相应的款项借贷事实，但在起诉时依照民间借贷的思路来准备，又在再审申请中依据某富公司未进行风险提示、未提供借款人信息的事实，主张某富公司应承担担保责任，明显王某及其诉讼代理人未准确界定本案的案由、某富公司的角色。

在此，我们建议，当事人在拟提起诉讼之前，首先依据掌握的证据材料厘清对方当事人在涉案纠纷中的主体性质是否可以定义为担保人，是否存在明确的主债及“担保人”相应的担保意思表示，纠纷对应的案由是什么，形成一份较为完整的诉讼方案，便于当事人评估诉讼风险并有针对性地提出诉讼。

二、建议类案中被诉为担保人的被告及其诉讼代理人，从原告的主张进行针对性的应诉。

本案中，依照王某的主张，涉案主债务系民间借贷纠纷项下的借款债务，要求某富公司承担担保责任的依据是其未进行风险提示、未提供借款人信息。但是，显然，王某的主张不仅没有具体对应的合同依据，更没有相应的法律依据。

在此，我们建议，类案中被诉为担保人的被告及其诉讼代理人，结合原告主张的依据，详细分析其中是否包含自身为涉案债务承担担保责任的意思表示，如果没有，应明确提出答辩意见。

相关司法解释规定：

1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条

借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。

网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。

延伸阅读：

在检索大量类案的基础上，北京李营营律师团队总结相关裁判规则如下，供读者参考：

1、民间借贷纠纷中，仅为借贷双方提供信息审核媒介服务的网络平台，无须对借款承担还款责任。

案例一：《孙友才、赵兴伟民间借贷纠纷二审案》，湖北省武汉市中级人民法院审结，[案号：(2019)鄂01民终10108号]

生效裁判认为，人人行公司为居间人，在借款关系中起提供平台、审核信息的作用，而非借款人或保证人。赵兴伟请求判令人人行公司对借款人孙友才不能履行还款责任80%的补充还款责任的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。

2、民间借贷纠纷中，网络贷款平台通过网页、广告及其他媒介明示或者有其他证据证明其具有为借款提供担保责任的意思表示的，应承担担保责任。

案例二：《广州集货优运信息技术有限公司、岳希岭民间借贷纠纷案》，广东省广州市中级人民法院审结，[案号：（2018）粤01民终3663号]

生效裁判认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定，网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。现程剑梅主张前海盈丰汇公司对涉案债务承担连带担保责任，提供了前海盈丰汇公司在winfh.com网站发布的《关于“知名企业服务费应收账款质押FWI-4”项目逾期还款公告》。前海盈丰汇公司在该公告中示明的“若该借款人未能在2016年9月12日前将逾期还款结清，平台将启动垫付流程”，即为债务人不能履行债务时，由其承担垫付还款责任的意思表示，符合担保法关于一般保证责任的规定情形，故应认定该公告是前海盈丰汇公司明确表示其为涉案债务承担担保责任。程剑梅向前海盈丰汇公司主张权利，依据充分，但前海盈丰汇公司应当承担的是一般保证责任。

专业背景介绍：李营营，北京云亭律师事务所高级合伙人，北京企业法律风险防控研究会第二届理事会理事，毕业于中国社会科学院研究生院，民商法硕士（公司法方向），专注于民商事诉讼与仲裁、商业秘密民事与刑事、保全与执行等实务领域，在最高人民法院、各省级高级人民法院成功办理多起重大疑难复杂案件，办理案件标的金额超过百亿元。在民事担保业务领域，李营营律师长期带领团队扎根深入研究担保与反担保诉讼案件相关的法律问题和裁判规则。在担保与反担保领域，李营营律师根据长期深入研究专项领域的积累成果，形成了近百篇专业研究文章，在交出版社陆续出版成书的同时在平台上进行发布，希望读者能够更多了解担保与反担保知识，避免使自己合法权益收到损害。同时，李营营律师办理多件大额担保案件，并取得良好效果。在商业秘密非诉项目方面，李营营律师团队可以有效协助企业完成与商业秘密相关的融资、债转等业务。李营营律师团队深耕知识产权民事纠纷和刑事犯罪领域多年，对涉知识产权（尤其是商业秘密）相关法律问题均有深入研究。截至目前，李营营律师在“法客帝国”“民商事裁判规则”“保全与执行”等公众号发表与商业秘密、公司实务、保全与执行等话题相关专业文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院转载，广受业内人士好评。2022年，李营营律师结合多年来办理大量执行审查类相关业务的经验，以真实案例为导向，对各种业务场景下的主要法律问题、典型裁判规则、风险应对策略和解决方案建议进行类型化汇总和归纳，合著出版《保全与执行：执行异议与执行异议之诉实战指南》。接下来，李营营律师团队会陆续出版商业秘密诉讼实战的相关书籍、技术合同纠纷、担保纠纷、合伙纠纷实战相关书籍，以更好服务客户。