近日，律师代理的一起建设工程施工合同纠纷案二审再获胜诉。 一审中，我方代理的原告北京XX科技开发有限公司（以下简称X晨公司）如期完工，直至2017年就已通过验收并交付使用，但被告北京XX建设工程有限公司（以下简称X邦公司）一直拖欠不予支付剩余的30万工程款；

本案还涉及另一家公司的纠纷，为保证当事人最大合法利益，恒略律师提起保全并及时调整诉讼策略，仅根据合同相对性主张原被告签署合同项下已经确定的权利。在恒略律师翔实的证据准备和据理力争下，最终，法院判决被告支付我方30万工程款，案件大获全胜。

后X邦公司不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回X晨公司诉讼请求或发回重审；2.本案一二、审诉讼费由X晨公司负担。 其认为：因配电柜由X邦公司购买，但合同约定配电柜应由X晨公司采购并安装，故应将配电柜设备款在工程款中予以扣除;杨某当时携带两份合同与X邦公司签订，X晨公司、XX电力公司与X邦公司签订了两份合同，实际是同一份合同，X晨公司、XX电力公司，谁是实际施工人，依据哪一份合同施工应当查清；原审法院未准许X邦公司的工程造价鉴定申请，属适用法律错误。综上，X邦公司提起上诉。

恒略律师表示同意一审判决，不同意X邦公司的上请求及理由。 X晨公司与X邦公司签署的《北京市建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。X晨公司提交的双方签章的《往来账项询证函》，证明X邦公司认可欠付该合同项下款项数额为 30万元，故双方就本案合同所涉款项已达成一致，原审法院未准许涉案工程造价鉴定申请，并无不当。 通过本案证据等分析来看，X邦公司对于为何就同一份合同与两个公司签订且无合理解释，合同价款约定也不一致，合同签订主体亦不一样，故X邦公司该上诉意见并无事实依据，应予驳回。

判决结果

经审理，二审法院认为原审法院对X晨公司要求X邦公司支付拖欠工程款及利息的诉讼请求予以支持，本院不持异议。X邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。