burst or pacing？

虽 pacing 相比 burst 更不易导致统计突发，特别是第一跳更容易由于 burst 而 bufferbloat，所以更该 pacing。

但最后一跳正相反。为最大降低接收 overhead，提高聚合效率(如 LRO, Big TCP)，burst 应好过 pacing。

【端主机发送需照顾第一跳，不要让它 bufferbloat，所以 pacing】
【最后一跳发送需照顾接收端，要利于它批量接收，所以 burst】

端主机很容易 pacing，​但问题来了，叶交换机如何配置 burst 呢？

有损 or 无损

一般网络传输都是 best-effort 有损传输，允许丢包，端重传。那为什么 RDMA 却要求一个无损传输网络呢？

主要原因是 RDMA 基本由网卡等 hw 实现，做不了太复杂的逻辑，类似 Selective-ACK 这种复杂机制很难实现，不但接收端要维护暂存 out-of-order data 的 buffer，发送端也要维护 retransmit queue 并实现查找结构，硬件并不擅长做这个，因此只能简单 G-B-N。

但 G-B-N 非常重，应避免则避免，因此在传输网络中引入复杂机制避免丢包是高尚的，比如 PFC 即可最大限度以暂存并反压替代简单地丢包，但代价则是引入了不确定的延时。

并不是 RDMA 非要无损，只是 RDMA 弥补损失的兜底代价非常大，自己无能做复杂逻辑，强调尽可能无损而已。

况且，时间延展中，任何传输都无法做到无损，无论以太网，USB，还是 PCIE，只要传输需要时间，这段时间内就一定有概率发生任何事情。

不过随着 “进步”，RDMA 也越发智能，搞定网卡的 SACK，就不再需要 G-B-N，成本降低就随和了。RDMA 接受有损是趋势。推荐这篇 NetDAM拥塞控制

有线 or 无线

有线网络的传输介质是一根线，很容易实现全双工交换式传输，并任意扩展。

无线网络传输则完全不同，其传输介质是共享的空间频段，必须人为干预频段的管理和划分，一旦接入量达到一定阈值，性能就会抖动。

有线传输很容易将控制面集中在一个盒子里，使用 Cross-Bar or CLOS 结构集中进行路径交换，但无线传输则必须使用共享介质协议比如 CSMA/CA 进行冲突仲裁。

本质区别在于一根线可以束缚住脉冲信号，而线缆取之不尽且易得，很容易将控制面集中在线缆的一端，这就是交换机的由来。对于无线传输，一个频段也可以束缚住脉冲信号，但频段是有限且稀缺的，不得不依旧使用共享介质访问协议。

下载？

一个奇怪的圈。

以前网络带宽低，要么 RTT 太久，不足以支持 “在线操作”，比如 56kbps 无法看高清视频，因此需要下载到本机后操作，如今硬件发展，带宽提高了，吞吐优化的目的竟然还是为了下载更快。

CDN 就近接入意味着计算边缘化，延迟可控，带宽增加，让客户端可以越来越瘦，高带宽，低延迟网络中连内存都能远程 “在线” 访问，还需要下载吗？

当然，旧观念不革除，会永远觉得大吞吐就是为了快速下载到本地。但下载确实因为吞吐不足。

超高速网络交换节点

没什么比下面的例子更形象了：
十字路口最理想的通行方式，互不干扰，这是真的吗？

一个人或车若不讲武德非匀速前行，会发生什么？但非匀速才是统计复用的本质，若像视频里那般，便不是统计复用了，大致就是电信阵营的方式。但在互联网阵营，统计复用是根本。

如何管理 buffer，AQM，拥塞控制，是下一代超高速交换节点中涉及的难点。

？

未完待续…

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。