日前，贵阳市白云区人民法院审结一起因网络直播打赏引发的纠纷案件。陈默（化名）打赏主播三万元后，其“线下恋爱”的期待落空，遂以“附条件赠与”为由将主播及平台诉至法院，要求返还全部款项。法院经审理认定，直播打赏行为属于网络服务消费合同，而非无偿赠与，最终判决驳回原告全部诉讼请求。

深夜，陈默刷着手机，一个直播间的歌声飘了出来。主播“小雨”（真名张某）正弹着吉他，唱着老歌，笑容干净，偶尔和弹幕聊几句家常。陈默充值了50元，送出一束虚拟烟花。屏幕上，“小雨”的眼睛弯了起来，清晰地念出他的ID：“谢谢‘默然回首’（陈默）的烟花！这首歌也送给默默（陈默）。”

此后三个月，“默然回首”（陈默）成了直播间的常客，更是“小雨”的“榜一大哥”。从几元的“小星星”到上千元的“豪华城堡”，陈默累计打赏了3万元。他们互加了微信，“小雨”在微信里叫他“默哥”，他期待着一次“奔现”，将线上朦胧的好感落到实处。

然而，屏幕那头客气而疏离。直播间里，他依然只是那个被感谢的“榜一大哥”。

愤怒与不甘涌了上来。陈默翻阅着数万元的支付记录，认为自己受到了欺骗。他认定，持续的打赏是基于“发展恋爱关系”这一前提的“附条件赠与”，现在对方拒绝见面，条件未成就，钱理应退还。他将主播“小雨”及直播平台一同告上法庭。

法庭上，双方观点针锋相对。法院经审理后，作出了明确的法律认定：

首先，打赏行为的本质是消费，而非赠与。法官指出，陈默在平台充值、购买虚拟礼物进行打赏，其行为性质属于文化娱乐消费。他获得的对等价值，是观看表演、享受互动、获取精神满足感等综合服务。这与赠与合同“单务、无偿”的核心特征有本质区别。

其次，“附条件”的主张缺乏事实根基。陈默未能提供任何有效证据证明主播曾作出“接受打赏即同意恋爱”的承诺。其个人内心的情感期待，并不能单方面转化为约束对方的法律条件。

因此，法官判决驳回原告全部诉讼请求。打赏款作为主播提供表演服务的劳动报酬，不予返还。

“这个案子给我们提了个醒，”主审法官在判后解释道，“网络直播打赏，观众买的是当下的情绪价值和互动体验，这是一种消费合同关系。如果把打赏当成追求线下关系的‘敲门砖’或‘感情投资’，很可能最终会发现，你投资的只是一场自己预设的幻觉，而对方提供的，自始至终只是一份工作服务。”

法官进一步提醒，用户应理性看待打赏行为，锚定消费属性，量力而行；主播则应恪守职业道德，明确服务边界。唯有各方都守住法律与理性的底线，才能构建清朗、健康的网络互动空间。

贵州日报天眼新闻记者 罗华

编辑 郑康宁

二审 刘娟

三审 周文君