2025年2月，男子王某在杨某家中参加满月宴时，与同桌宾客共同饮酒。宴席结束后，王某又前往花某家中，与花某、宋某、杨某某三人继续饮酒。散场后，王某醉酒独自驾车回家，车辆行驶至大营村桥时失控，向右侧翻坠入河沟内，王某当场身亡。据悉，王某曾于2020年因醉酒驾驶机动车被吊销驾驶证。

事后，王某家属遂将花某、宋某、杨某某三名共同饮酒人起诉至法院，索赔43万余元。1月4日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，云南大理州中级人民法院公布二审判决书，驳回了王某家属的上诉请求。此前，洱源县人民法院已作出一审判决，判令被告花某、宋某、杨某某三人各赔偿2万元。

男子醉酒驾车侧翻后死亡

曾醉酒驾车被吊销驾驶证

一审法院认定：2025年2月6日，杨某家办满月宴，10时30分许，王某到其家中做客，吃饭过程与冯某、解某、王某某同桌并饮酒，后王某一直在杨某家打牌，16时30分许王某离开。19时许，王某到花某家与花某、宋某、杨某某共同饮酒，其间没有发生劝酒、押酒行为。后王某独自驾车回家，21时许行驶至弥茨线K20+320米处，车辆驶离大营村桥后向右侧翻至弥茨河沟内，造成王某死亡、车辆受损的交通事故。

2025年4月15日，经洱源县公安局交通警察大队认定，王某未取得有效机动车驾驶证醉酒后（静脉乙醇含量为285.09mg/100ml） 驾车且未确保安全驾驶发生交通事故，其交通违法行为是造成此事故的根本原因，认定王某负事故全部责任。为赔偿事宜，王某家属将花某、宋某、杨某某诉至法院，请求判令三名被告赔偿因王某死亡导致的死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项经济损失30%的赔偿责任共计43万余元。

另查明，王某离开过程中，花某曾劝阻王某喝酒后不要驾车，王某离开后，花某多次电话联系王某，联系无果后，多次联系王某妻子、女儿，并与宋某外出寻找王某。2025年2月10日，经调解，原告王某家属与冯某、解某、王某某、杨某及被告花某、宋某、杨某某自愿达成协议，载明：“先由花某等人支付安葬费50000元。具体预付情况：花某、宋某、杨某某垫付31000元；冯某垫付6000元；解某垫付2000元；王某某垫付6000元；杨某垫付5000元……”协议达成后各方均已履行完毕。

3名共同饮酒者各赔2万元

死者家属上诉被二审法院驳回

一审法院认为，“喝酒不开车，开车不喝酒”已形成社会共识，王某作为具有完全民事行为能力人，应自觉遵守，其因醉酒驾驶被吊销驾驶证后，仍未吸取教训不遵守交规，醉酒后仍驾车导致发生交通事故身亡，其应对自身死亡的后果承担主要责任。

作为共同饮酒人对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险，本案中，被告花某、杨某某、宋某与王某共同饮酒，在王某醉酒后，负有照顾、护送或通知家属的安全保障义务，尤其在明知王某要驾驶汽车的情况下，被告更应当尽到提醒、劝阻的义务。而被告虽对王某进行劝阻，但未采取有效措施阻止王某驾车，应对王某死亡造成的损害后果承担一定责任。

同时，被告在王某驾车离开后，通过电话、微信积极联系王某及其家人，并外出寻找的行为表明被告对王某的离开并非放任不管，其过错程度轻微。王某在杨某家做客过程中虽有喝酒，但王某在当天16时30分许离开后，又在19时许到花某家继续饮酒，该过程导致因果关系发生中断，故杨某、冯某、解某、王某某对死者不应承担责任。

综合本案原、被告的过错程度，一审法院酌定由被告花某、宋某、杨某某各负责赔偿20000元为宜，其余损失由原告自行负担。原告诉称由三被告承担30%的赔偿责任，与被告的过错程度不相称，一审法院不予以支持。据此，洱源县人民法院判决，被告花某、宋某、杨某某赔偿原告王某家属各项损失20000元。

一审判决后，王某家属不服上诉。大理白族自治州中级人民法院审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律不全，但判决结果正确，应予以维持。近日，该院判决，驳回王某家属上诉，维持原判。

来源：红星新闻 记者 江龙

（省内顺风车出行↑↑↑）