近日，律师殷清利结合两次换乘中转不便的亲身经历，将徐州东站诉至法庭。该案于11月25日开庭，殷律师的诉求有两点：一是取消目前设计不合理、给旅客带来巨大麻烦的中转换乘通道，改为其他便捷换乘方式；二是要求车站赔付因两次换乘不便所带来的损失20元。

对于殷律师状告徐州东站一事，评论区里有两种截然不同的观点：一方拍手叫好，赞其“有社会责任感”；另一方则冷嘲热讽，质疑其“炒作”“矫情”。在众多质疑声中，最具代表性的莫过于“炒作论”：“20元？只是为了炒作自己，提高自己的知名度罢了！”

绕开事件本身的是非曲直，而直接对当事人进行人格和动机的审判，这种揣测动机的论调，在过往的公共讨论中并不鲜见。然而，一个基本的事实是，无论殷律师的个人动机为何，他的行为客观上将“火车站换乘通道的设计是否合理”这一具体的公共问题纳入了司法审视范围。法律天平衡量的是事实与依据，而非当事人内心的“小九九”。

另一种常见的指责是“自我中心论”：火车站又不是为你一个人建的！这种批评看似站在全局考虑，实则混淆了“个体诉求”与“公共议题”的界限。殷律师的遭遇绝非个例。他“背着卷宗等材料，每次都是一身汗，得折腾半个小时”的经历，是无数携带行李、时间紧迫、对站内布局不熟的旅客的共同困境。起诉针对的是一个普遍存在的痛点。公共服务的设计，本就应该以最广大用户的体验为依归。当一个“个体”通过合法途径，指出了可能影响“群体”体验的缺陷时，实在不该去责备这个“出头鸟”。

还有网友持“受害者有罪论”，指责殷律师“把时间卡那么死，带那么多东西，跑累了还怪车站，无理取闹！”显然，这种论调完全将问题归咎于受害者，要求个人去百分百适应系统的缺陷，而非推动系统自身的优化。只是，火车站换乘设计的初衷，不正是为了给旅客提供高效、便捷的出行体验吗？将“换乘不便”合理化，甚至反过来指责旅客准备不周，无异于默认了公共服务可以停留在较低的标准。

回溯事件本身，殷律师提出的20元象征性索赔，只是明确传递了一个信号：此次诉讼不为牟利，只求一个公共服务意识的提升。这种理性、克制的维权方式，本身就是法治社会公民素养的体现。

12306客服对该问题的回应是，“徐州东站有便捷换乘通道，如果认为换乘不方便，我们可以向上反映，但也要看车站具不具备改进的条件。”这恰恰说明了，从内部反馈到实际改进，往往存在漫长的链条和不确定性。而殷律师的诉讼，正是试图从外部为这一进程施加合法的、公开的推动力。

因此，我们不必急于对殷律师进行道德审判或动机揣测。诉讼的价值不在于最终的胜负或20元赔偿，而在于提醒公共服务提供者，每一位用户的体验都值得被认真对待；也鼓励更多人在感到不便时勇敢发声。对殷律师的“挑刺”，网友不该持诛心之论，反而应当珍视。因为推动社会进步的，往往正是那些不惧“诛心之论”、勇于较真的人。□ 墨攻