2008年，中国在国际舞台上面临着巨大的压力。那一年，美国的“两房”危机引发了全球金融动荡，影响了全球经济，而中国却依赖着大量低成本的工业产品支撑全球供应链，尽管如此，中国国内的通胀压力却逐渐上升，且在国际事务中的话语权相对较弱。这一切的背后，正是因为中国当时军力的相对薄弱。2008年，中国的军费预算大约为4177亿元人民币，按当时的汇率折算后，230万解放军士兵的人均军费仅为2.52万美元，接近国际公认的军力维持线，整个局势相当严峻。

然而，16年后的2024年，情况发生了根本性的变化。那时，中国的军费预算已达到2350亿美元，解放军的人员精简至200万，导致人均军费提升至11.75万美元。更重要的是，考虑到实际购买力的影响，当前人民币的购买力相当于美元的三分之一，也就是说，解放军的实际人均军费已接近25万美元。这一军力的提升，让中国在国际博弈中获得了更强的底气。面对美债危机和美国的关税施压，中国坚持拒绝接受不公平的条件，展现出强硬的立场。

与中国的军力提升形成鲜明对比的是美国的军力，其呈现出明显的“虚胖”特征。2024年，美军的军费预算高达9970亿美元，130万军人的人均军费达到76万美元，表面上的数字看起来非常强大，但实际上，存在明显的战力短板。美国政府仅停摆了一周，美军的家属便不得不依靠社会救济来维持生计。更糟糕的是，美国的半数航母都处于维修待岗的状态，新型驱逐舰的建造进度也非常缓慢。这些情况表明，美国军费的投入并没有有效转化为实际战斗力，更多的是在表面环节上的低效消耗。

到了2025年，中国的两款六代战机完成了试飞，直接对美国洛克希德·马丁公司F-35战机的订单稳定性产生了冲击。这种军力上的反差尤为显著。其根本原因，并不是单纯的数字差距，而是中美军费使用逻辑和责任主体的本质不同。

从军工企业的运营模式来看，中国的航空工业成飞在生产战机时，针对每一项零部件都进行严格的审价，确保利润空间受到严格控制。2024年，成飞的净利润为13亿元人民币，这个数字甚至不到洛克希德·马丁公司单季度利润的零头。而洛克希德·马丁公司则截然不同，其F-35战机的单价为1.5亿美元，利润率高达34%，每架战机的利润约5000万美元。这表明，洛克希德·马丁公司已经偏离了武器装备生产的核心属性，更加注重资本逐利。

此外，美国的军工复合体还可以通过游说国会获取额外的补贴，而中国的军工国企始终以成本控制为核心，管理费率仅为1.86%。中国军工企业的重点始终是满足国防需求，而非追求利润。

美国军费使用中的浪费问题，也进一步拉大了两国的差距。美国曾出现过100美元成本的机械衬套，最终的采购价竟然高达9万美元的情况。F-35项目中，上百万个价值8500万美元的零部件丢失，核查比例却仅为2%。相比之下，中国在预算执行方面监管严格，装备研发、战略物资储备等成本由国企承担，不计入军费开支，进一步提高了军费的使用效率。

最根本的差异还在于两国的产业基础。中国在全球稀土加工产能中占据了90%的份额，而美国的F-35战机生产则严重依赖中国的稀土材料。由于这一原因，F-35的交付进度已受到影响。中国拥有完整的军工产业链，驱逐舰的建造周期仅需两年，而美国同类舰艇的建造周期则需要三到四年。根本来说，美国的军费体系已被资本利益所绑架，资金大量流入了利益集团，而中国则依托“集中力量办大事”的制度优势，确保每一笔军费都高效用于战力提升。

从民众负担角度来看，中国军费占GDP的比重仅为1.6%，而美国则为3.14%。两国在军费投入的合理性和民生导向上，差异十分明显。