涉事翡翠（受访者供图）

直播前，周某与助理询问价格。（受访者供图）

周某与直播间助理确认价格（受访者供图）

杨某称，后续沟通期间，周某称这件吊坠原本是转卖给别人的，已经在4月1日（下单的次日）与别人签了合同，不交付的话周某会面临三倍货款的索赔。

“她说跟别人的合同是100多万价格。我觉得事情闹大了，就以买卖合同产生重大误解为由起诉，要求解除与周某之间的网络销售合同关系。”

杨某向记者提供的通话录音中，周某表示店家把货品的图片、尺寸发给她之后，她交给其他朋友看，别人相中后，她已经把货品许给对方了。“因为当时太忙，没有全程听直播内容。我后台跟你们确认了价格的，我还说这个价格（26.8万）确实超出我的预料。如果是我自己用的，我不会坚持。（不发货）我除了要赔别人，别人还觉得我不靠谱。”

事后周某与助理沟通记录（受访者供图）

陆某累计支付110万元后，周某一直未交付翡翠吊坠。

陆某在2024年4月提起诉讼，双方达成调解协议：周某当天一次性向陆某退还货款、定金、利息、预期利益损失等累计159万余元。同日，周某转账后，陆某撤诉。

法院认为，涉案店家在下单后三天即提出了重大误解的主张，后因无法协商一致又起诉要求撤销合同；结合周某与案外人陆某的买卖协议，涉案翡翠吊坠130万元价格远高于周某购买时26.8万元的价格。从时间、行为、价格上看，均符合重大误解的表现形式，法院支持撤掉网络购物合同。

同时，法院认为，因为商家标价设置错误导致合同无法履行，进而导致周某与陆某的合同无法履行，商家应承担对周某造成的赔偿责任。

“她2023年4月1日签的转卖合同，约定5月1日给定金，不符合常理。4月2日我们已经告知标价标错了，她却还要收取别人定金。”杨某称，怀疑周某是利用时间差漏洞，补签或者伪造的转卖合同，她已经提起上诉。

对此，余姚市人民法院判决书阐述，因杨某父女无法确认该协议的签订时间，法院予以采信。

22日下午，记者联系周某时，对方婉拒了采访。

来源：封面新闻