在对抗性强的案件中，尽管敲锤的权力不在律师手中，但律师仍能通过一定方式掌握庭前会议的主动权，主要体现在三个方面。首先是决定谁来参加庭前会议，这一问题应在律师的控制之下。庭前会议中，控辩审三方是固定参与方，唯一有变数的是被告人。从律师角度，对抗性强的案件中必然希望被告人参加，一方面是让其亲眼目睹律师与公诉人的尖锐对抗，提振其信心，避免其在看守所中因负面信息而消沉，毕竟被告人的信心对案件推进至关重要；另一方面，也是为了保障被告人的权利，让其了解对抗过程。而某法某检通常不希望被告人参加，认为其可能干扰程序。

根据庭前会议规程，被告人本人提出排非或主动申请时，有权参加庭前会议。实践中，即便被告人已提排非，律师也会让其再写一份自愿申请参加庭前会议的申请书，内容简单说明自愿申请并委托律师寄送，以此形成双保险，防止出现仅让被告人参与排非程序、其他环节被排除的情况，确保其能从庭前会议开始至结束全程参与。这种方式十分有效，只要提交申请书，法院就必须通知被告人参加，否则庭前会议无法进行，律师由此可决定案件是否让被告人参加。

其次是控制庭前会议要解决的事项。这一问题不能由法检双方协商决定，而应掌握在律师手中。实践中，常出现法检配合默契，甚至提前协商好要解决的事项，庭前会议笔录中连公诉人的发言内容都已提前备好的情况。对此，律师可依据庭前会议规程第八条应对，该条规定召开庭前会议需在三天前将时间、地点、参会人员及将要解决的事项通知参会人员。若法院未提前三天通知要解决的事项，律师就可据此阻止其解决不想处理的事项。比如德州的一个案件中，法官未经提前通知就要求进行证据展示，律师以未按规定提前通知为由予以制止，最终法官休庭合议，之后便规范了通知流程，还会征求律师对需解决事项的意见。不过这一招不建议一开始就用，应在遇到不想让其解决的问题时使用才有效。若法院仍不配合，律师还可依据相关法律申请法官回避，同样能达到让其暂停的效果，可见律师能通过法律规定控制庭前会议要解决的事项。

最后是把控庭前会议想要达到的效果。所有诉讼活动都有明确目的性，最终是为实现委托人利益最大化，庭前会议也需有清晰目标。第一种目标是让庭前会议开不下去，主要是为了震慑法检，表明辩护人态度，让他们知道案件不会轻易糊弄过去，同时争取辩护准备时间及被告人亲属开展相关工作的时间，且这一目标的实现是依据法律和规则，而非胡搅蛮缠。第二种目标是让庭前会议按部就班开完，但让法检觉得案件棘手如烫手山芋，核心目标是依据庭前会议规程第二十二条，即若通过庭前会议发现检察院指控事实明显有问题、事实不清、证据不足，法院可建议检察院撤回起诉或补充材料。比如2024年1月初一个职务犯罪案件的庭前会议，律师让其开完，并在之后结合庭外工作，依据该条款提交申请，建议法院促使检察院撤回起诉，推动案件向有利于被告人的方向发展。第三种目标是回归庭前会议立法初衷，老老实实提申请，梳理案情、回归程序本身，适用于那些虽对抗性强，但无法阻止庭前会议召开，也难以实现撤诉的案件，此时律师除展示自身能力外，更希望程序能从有利于辩护人和被告人的角度推进。

总之，律师通过确定谁参加庭前会议、控制要解决的事项、把控想要达到的效果这三种方式，能将庭前会议的主动权牢牢掌握在手中。