中国互联网协会发布的《中国数字人发展报告（2024）》预测，2025年中国数字人核心市场规模超400亿元、带动产业规模超6000亿元。随着数字人产业走向繁荣，亟待厘清其法律属性、明确有关行为边界等。8月18日，北京互联网法院披露一起虚拟数字人相关侵权案例，经其审理认定，该案中具有独创性的虚拟数字人形象构成美术作品，受著作权法保护，判决侵权人赔偿15000元。

案情显示，虚拟数字人甲、乙由原告聚某公司、原告元某公司等四家单位联合制作，其中原告聚某公司为著作权人，原告元某公司负责运营。虚拟数字人甲在各平台拥有超440万粉丝，曾获评2022年文化产业和旅游业年度八大热点事件。

二原告主张，虚拟数字人甲、乙形象构成美术作品，虚拟数字人甲形象首次发表于某短剧，虚拟数字人乙形象首次发表于某微博账号。被告某联合创作单位员工孙某某离职后，在被告西某公司运营的CG模型网上擅自售卖虚拟数字人甲、乙模型，侵害了二原告就虚拟数字人形象享有的复制权和信息网络传播权；被告西某公司作为平台方未尽到监管责任，应与被告孙某某承担连带责任。

权利图片 北京互联网法院供图

对此，被告一孙某某辩称，二原告主张的仅为头部模型著作权，但孙某某上传的系CG人物的全身模型，二者相似度较低，不足以达到法定标准，不构成侵权。二原告的证据存在篡改嫌疑且创作流程与行业习惯存在差异。另外，被告西某公司与原告间存在利害关系，可能涉嫌伪造证据。

被告二西某公司则辩称，二原告未提前告知且无法证明被告西某公司事先知晓侵权行为。作为网络服务提供者，西某公司已经采取上传审核、定期排查、关键词屏蔽、用户协议提醒等合理措施预防著作权侵权，且设有便捷侵权投诉渠道并在收到通知后及时处理。另外，涉案虚拟数字人甲、乙知名度较低且特征不显著，西某公司难以主动识别侵权，已尽到了合理注意义务，不应承担侵权责任。

北京互联网法院经审理认为，首先，虚拟数字人甲的全身形象和乙的头部形象，并不直接来源于真人，而是由制作团队制作，具有明显的艺术创作效果，体现了制作团队对线条、色彩和具体形象设计的独特的美学选择和判断，具备作品的独创性要求，构成美术作品。二原告系根据某短剧视频主张甲全身形象，虽然该视频制作过程中，使用了部分真人身体妆造后拍摄的素材，但是真人身体妆造形象体现出的是甲的造型设计，而非真人的自然身体特征，系以真人身体妆造形象这一形式表现的造型艺术作品，因此不影响二原告据此主张甲的全身形象构成美术作品。

此外，虚拟数字人甲、乙形象均由原告聚某公司制作并通过其所有的平台账号进行发表，原告元某公司经其授权，对虚拟数字人甲、乙形象享有除发表权及署名权之外的所有著作权，且有权与原告聚某公司一起或单独进行维权相关事宜。因此，法院认定原告聚某公司作为涉案作品的著作权人、原告元某公司作为涉案作品的独占许可人，有权提起此案诉讼。

被告一孙某某在CG模型网发布被诉侵权模型，在人物五官、发型、发饰、服装的设计及整体风格，尤其是在权利作品具有独创性的元素组合方面，与涉案作品虚拟数字人甲、乙形象相同或相似，可以认定构成实质性相似，侵害了二原告对涉案作品享有的信息网络传播权。综合考量被告二西某公司服务的具体类型、对被诉内容的干预程度、是否直接获得经济利益、权利作品的知名度、被诉内容的热度等因素，被告二西某公司作为网络服务提供者不构成共同侵权。

最终，北京互联网法院判决，被告一孙某某赔偿二原告经济损失15000元（其中数字人甲的赔偿数额为10000元，数字人乙的赔偿数额为5000元）。目前该案判决已生效。

北京互联网法院综合审判一庭庭长、知识产权专业法官会议主任、四级高级法官朱阁就此案表示，虚拟数字人作为复杂的权利客体，聚合了多元主体的多重权益。

具体而言，虚拟数字人由外在表现及技术内核两部分组成，具有数字化外形与类人化功能。在外在表现层面，若来源于真人形象、使用真人数据，则涉及自然人的肖像、声音等标表型人格权益的保护。反之，具有独创性的虚拟数字人形象构成美术作品，可以通过著作权法予以保护。在技术内核层面，虚拟数字人涉及的代码等可以作为计算机软件受著作权法保护，具有秘密性、价值性及保密性的算法和数据则可以作为商业秘密受到保护。实践中，在就虚拟数字人的保护路径进行确定时，要结合当事人的主张及案件情况予以综合判定。

该案中，二原告主张虚拟数字人甲、乙的形象构成美术作品。上述形象并不直接来源于真人，而是由制作团队制作，具有明显的艺术创作效果，能够体现制作团队对线条、色彩和具体形象设计的独特的美学选择和判断，兼具独创性及审美意义，可以作为美术作品予以保护。

采写·综合：南都N视频记者 樊文扬