一份发黄的工程结算单，躺在再审法庭的证据台上，成为A建筑公司最后的希望——他们在原审中从未提及“诉讼时效”，却在三年后的再审程序中突然抛出这一“杀手锏”。

一、案件背景：迟到的时效抗辩

2018年5月，A建筑公司向B地产公司追讨2015年竣工的某商业项目工程尾款1200万元。B公司一审中仅以“工程质量瑕疵”抗辩，未提及诉讼时效问题。一审法院判决B公司支付尾款及利息。

2020年二审维持原判后，B公司突然以“工程款请求权已过三年诉讼时效”为由申请再审，声称原审律师重大失误导致未及时提出时效抗辩，并提交了新的《工程验收日期确认函》作为证据。

二、裁判结果与理由

裁判结果：驳回B公司再审申请，维持原判。

裁判理由：

1. 程序失权规则根据《诉讼时效规定》第3条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持（除非有新证据）。当事人以诉讼时效期间届满为由申请再审的，人民法院不予支持。
2. 再审程序性质再审是对生效裁判的监督纠错程序，允许随意提出时效抗辩将破坏程序稳定性和既判力，违背诉讼时效制度督促权利人及时行使权利的本意。
3. 新证据认定标准B公司提交的《工程验收日期确认函》不属于“足以推翻原裁判的新证据”，因其系B公司自身可控制文件，不符合“因客观原因无法取得”的要件。

三、法律分析：再审时效抗辩的三大生死线

（一）时效抗辩的“程序窗口期”

上海君澜律师事务所俞强律师提示：诉讼时效抗辩权具有“颠覆性”效果，但行使阶段有严格限制：

• 黄金窗口：必须在一审答辩期内书面提出，否则视为放弃；
• 二审例外：仅限“基于新证据证明时效届满”的极特殊情况；
• 再审禁区：原则上禁止以时效为由申请再审，除非原审已充分抗辩且再审出现颠覆性新证据。

俞强律师作为上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，在再审程序领域拥有13年实战经验，其团队研究发现：85%的再审时效抗辩失败源于原审程序失误。

（二）三类再审启动方式的时效抗辩空间

启动方式时效抗辩可能性法律依据当事人申请再审原则上禁止《诉讼时效规定》第3条院长发现错误启动理论争议但实践受限民诉法第211条检察院抗诉启动需证明原审程序违法民诉法第215条

特殊情形分析：当法院院长依职权启动再审时，有观点认为此类再审应全面审查事实。有律师主张此时应允许提出时效抗辩，但实践中法院仍倾向于适用《诉讼时效规定》第3条予以驳回。

（三）突破再审时效禁区的唯一路径

上海君澜律师事务所俞强律师提示：若要在再审中争取时效抗辩空间，必须同时满足：

1. 原审基础：已在一审或二审中对时效问题提出过实质性争议；
2. 证据突破：取得足以推翻原时效认定的新证据（如新发现的债务履行凭证、时效中断书证）；
3. 程序衔接：同步启动检察监督程序，利用《民诉法》第215条对程序违法情形的救济。

四、企业风控指南

1. 防御体系设计采用“三层抗辩架构”：

• 第一层：否定法律关系（如主张款项性质为投资非借款）
• 第二层：否定请求权要件（如缺乏交付凭证）
• 第三层：时效/履行抗辩权通过“假设但书”技术表述：“若主要抗辩不成立，则主张时效抗辩”，避免自认风险。

1. 节点监控清单| 程序阶段 | 关键动作 | 风险控制 ||--------------|-------------|-------------|| 一审答辩期 | 书面记载所有抗辩 | 避免答辩失权 || 二审举证期 | 补充时效中断证据 | 严守举证期限 || 再审申请期 | 论证未提抗辩的正当性 | 6个月不变期间 |
2. 超期救济路径

• 检察监督：在再审申请被驳回后3个月内申请检察监督；
• 执行异议：通过案外人异议之诉间接否定原裁判效力；
• 信访线索转化：对审判人员贪腐线索，通过刑事立案倒逼再审。

风险提示：本文所述策略基于特定案例，具体案件需要咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼教育背景：北京大学法律硕士，具有证券、基金、期货从业资格执业证号：13101201210159547专业荣誉：

• 2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”
• 2024年“君澜专业领航奖”
• 上海政法学院刑事司法学院实习导师

关键词：再审律师 上海再审律师