原标题：委托儿子网购，发生纠纷谁来维权？

委托儿子网购，发生纠纷谁来维权？

原标题：委托儿子网购，发生纠纷谁来维权？

海峡导报讯（记者 陈捷 曾艺轩 通讯员 同法）黄大爷叫儿子小黄网购空调，小黄用“赵某”名称收货，收货后黄大爷发现质量问题，该由谁来维权？近日，同安法院审结一起因收货人与实名认证主体不一致的网购纠纷案。

黄大爷拟购买一台空调，因不识字也不会网购，便将钱给儿子小黄，叫小黄代为网购。2023年5月26日，小黄用自己的网购平台账号为黄大爷代买了一台空调，用“赵某”名称作为指定收货人。

黄大爷收货后，发现空调与广告宣传不符，觉得商家存在销售欺诈。经与销售公司、网购平台、生产厂家协商索赔未果，黄大爷将上述三方诉至法院，要求销售公司、生产厂家“退一赔三”，并兑现宣传承诺，换回符合宣传的空调，网购平台承担连带责任。

庭审中，黄大爷称：空调是交代儿子小黄代为购买，收货人“赵某”是出于保护个人隐私用的化名。三个被告答辩称：订单是经实名认证的用户小黄账号下单购买的，收货人是“赵某”，均与黄大爷无关，黄大爷无权提起诉讼。

同安法院经审查认为，黄大爷非案涉信息网络买卖合同的当事人，作为原告主体不适格，依法裁定驳回黄大爷起诉。

法官说法

原告主体不适格裁定驳回起诉

法官说，本案的争议焦点是黄大爷是否是具有诉讼主体资格的当事人。本案中，购买者系在网购平台与销售公司订立网购合同。黄大爷提交的发票及销售清单、消费购物订单页面截图均未体现案涉产品的实际购买者为黄大爷。根据订单用户信息显示，案涉产品下单的实名认证主体为小黄。基于维护公共秩序和权利义务相统一的考量，使用该账号对外签订合同，相应合同权利应由实名认证人享有，相应合同义务应由实名认证人承担。法院综合在案证据依法认定，与销售公司成立网购合同的当事人是小黄不是黄大爷，依法认定黄大爷作为原告主体不适格，裁定驳回黄大爷起诉。

来源：海峡导报