近在山西发生了一起轰动全国的命案，之所以这起案件如此的引人注意，除了造成了人员的伤亡外，还因为事件的起因是一条狗，而凶手则是一位60岁高龄的老人。

整件事的导火索再普通不过，就是一场邻里间因宠物引发的矛盾。2025年正月初二下午，申家13岁的儿子出门打水时，与邻居郭某某家拴在路边的狗发生了冲突。关于细节，双方说法不一，申家一方说孩子被狗咬伤后，情急之下才把狗摔死；郭家一方则称狗是被孩子故意打死的。

当晚7点左右，天已完全黑透，冲突急剧升级。赵某晖先是带着妹夫、外甥等三人，手持铁锹等工具来到申家，砸锁破门而入，并打砸院内的玻璃。随后，狗主人郭某某又带了更多人赶到，最终形成了9人对3人的局面，申家仅有60岁的申红良及其妻子和女儿三人在家。

在随后的推搡和群体殴斗中，力量悬殊。根据申家的描述和法医鉴定，申红良本人被打得鼻骨骨折、全身多处淤青，其妻女也受到推搡和伤害。在混乱中，退到窗边的申红良摸到了一把剔骨刀并胡乱挥刺，结果导致郭某某左大腿动脉被刺破，因失血过多死亡，另有三人受伤，其中妹夫韩某重伤。

2025年11月13日，此案在长治市中级人民法院开庭审理，庭审的焦点完全集中在申红良的行为是正当防卫还是防卫过当上。

检察院认为申红良的行为属于防卫过当，主要理由是，没有证据证明对方携带了凶器，侵害行为尚未达到“严重危及人身安全”的程度，而申红良使用利刃造成一死多伤，后果严重，超出了必要限度，应当以故意伤害罪追究责任，但可依法减轻处罚。

辩护律师李圣则坚持做无罪辩护，主张本案应适用“特殊正当防卫”。他的核心论点是，夜间、多人、暴力侵入住宅并进行围殴，这种情境本身就符合“行凶”的认定标准，已经严重危及了申红良及其家人的人身安全。在那种黑暗、混乱、紧迫的状况下，不能要求一个60岁的老人做出“精准的、教科书式的防卫”。

庭审中，辩护律师李圣向法庭提出了一个引发广泛共鸣的请求：“我恳请法官，晚上七点，亲自去现场看看。” 这句话之所以成为整个案件的焦点，是因为它尖锐地指出了一个关键的司法困境，法官依据的是事后在明亮光线和专业设备下整理的、条理清晰的卷宗和现场照片，但这与案发时 “伸手不见五指”的黑暗、恐惧和混乱的真实情境相去甚远。

律师的提问本质上是呼吁司法判断应更多地站在一个身处现场的普通人立场，设身处地考虑“在那种环境下，你能看清对方是谁、手里拿的是什么吗？还能冷静判断防卫的力度吗？” 这避免了用事后的、“上帝视角”的理性标准去苛求当事人在生死关头做出完美反应。

事发现场

这起案件再次引发了公众对于“正当防卫”界限的深入讨论。当公民在自己的家中面对突如其来的、多人非法入侵和暴力威胁时，法律究竟应该在多大程度上保护他们自卫的权利？如何权衡“不枉不纵”与“法不能向不法让步”的司法理念，成为了案件背后的核心思考。