文/张家豪律师 重庆智豪律师事务所高级合伙人

一、财政返还与虚开发票：罪与非罪的边界

一些地方为了招商引资，政府设立了经济园区并推出税收奖励政策。部分企业便利用这一政策，通过虚开增值税专用发票，一方面赚取下游企业的“开票费”，另一方面从园区申请财政补贴（税收返还）。然而，对于此类行为的法律定性，司法实务和理论界至今存在较大分歧，主要有三种观点：应当认定为虚开增值税专用发票罪、应当认定为诈骗罪、或者不构成犯罪。本文将结合典型案例，从法律适用与司法实践两个维度展开分析。

二、虚开发票获取财政返还：定性上的分歧

观点一：以诈骗罪论处

一种主张认为，通过虚开发票获取税收返还的行为，属于虚构合同、伪造交易等方式虚开发票，套取政府财政补助和奖励资金，侵犯了公共财产，应当以诈骗罪追责。

例如，在某灵活用工平台案件中，涉案企业与地方政府约定按缴纳税款的30%给予财政返还。该企业在没有真实劳务的情况下，对外大量出售增值税专用发票（涉税额2000余万元），收取开票费，并以此骗取财政返还800余万元。检察机关据此指控其在虚开发票的基础上，进一步隐瞒违法事实，骗取政府扶持资金，构成诈骗罪。

持这种观点者认为，行为人主观上就是冲着“骗补贴”而来，通过欺骗手段让政府在错误认识的基础上发放财政资金，符合诈骗罪“虚构事实、骗取公私财物”的构成要件。

不过，笔者认为，这一逻辑在无货虚开的情形下存在明显不当：

首先，财政返还是以企业缴纳税款为前提的，企业必须先缴纳全额税款，才能拿到返还资金。返还金额通常小于纳税额，因此从经济常理出发，不可能有人会为了获取较小的返还资金，反而先支付更高额的税款。事实上，企业虚开发票的根本目的往往用来抵消虚开所产生的高额税负，降低成本、增加利润，而非单纯为了非法占有返还资金。

其次，从客观行为看，案涉企业并未向政府提交虚假的纳税申报资料。销项税额的填写是基于发票金额本身，表面上与开票情况一致，并不存在虚假申报的问题。与此同时，地方政府与企业签订的协议大多也没有对业务真实性作出要求，而是仅约定“按照实际缴纳税款比例返还”。换句话说，企业与下游之间是否存在真实交易，并非其享受财政返还的前提条件。在此背景下，案涉企业根据已向税务机关缴纳的税款，向地方政府提交申报资料并申请返还，并没有虚构纳税事实，其依据合法有效的协议获得财政返还，形式上并不构成欺骗。

再次，从客观结果方面来看，地方财政并未因此遭受实质性损失。根据《增值税暂行条例》第一条，增值税纳税义务的发生取决于是否存在真实的销售行为，没有销售就没有纳税义务，与企业是否开具发票无关。在司法机关认定企业没有真实业务交易的情况下，实际上并不存在增值税纳税义务。然而，企业为了掩盖虚开行为，仍然申报并缴纳了增值税、城建税、教育费附加等税款，相当于向财政缴纳了本不应缴的税款，客观上增加了财政收入。即便地方政府依据政策返还其中一部分，也并未造成实际的财产损失。

另外，在“有货虚开”的情形下，如果企业本身并不具备财政返还的资格，但通过虚构业绩、虚构交易的方式，诱使政府部门在错误认识的基础上拨付资金，地方财政因此受损，最终可能会因骗补行为被司法机关以诈骗罪定罪处罚。

图片为AI制作，仅作示意参考

观点二：虚开增值税专用发票罪

例如某再生资源公司利用税收优惠政策大量为他人虚开发票，缴纳税款1339万元，拿到政府返还643万元，收取开票费783万元，扣除税款成本后非法获利约87万元。法院认定该行为造成国家税款损失643万（即地方财政返还款），以虚开增值税专用发票罪论处。

可见，在这种处理逻辑下，虽然行为人获取了财政奖励，但法律评价仍集中在虚开犯罪本身。

持这一观点者强调：虚开发票行为的核心危害在于破坏税收征管秩序。企业通过无真实交易的方式开票，制造虚假的纳税链条，本质上就是虚开。至于财政返还部分，则被视为虚开行为所引发的附随结果——即因虚开而导致的财政支出或税款流失，应一并纳入虚开犯罪的危害后果加以评价，而非另行独立定性。

观点三：不构成犯罪（无罪意见）

持此意见者主张：涉案企业虽存在合规瑕疵，但据以取得的财政返还不宜上升为刑事犯罪，理由主要在于——

其一，财政返还并非“税款”。 返还是地方政府为招商引资设置的政策性资金，本质上属于地方财政支出而非国家税款的流失。企业系在已按规定缴税的前提下，依约按地方留成比例获得返还。就此而言，难以据此推导出虚开增值税专用发票罪的成立，也不宜把返还直接折算为“国家税款损失”进入刑事评价。

其二，不宜认定诈骗罪。 关于为何不构成诈骗罪的论证，前文已从主观目的、客观行为及损害结果等方面作了系统说明，此处不再赘述。

文/张家豪律师 重庆智豪律师事务所高级合伙人

曾辩护省部级受贿案、曾在全国具有巨大影响力的故意杀人案、CCTV《今日说法》报道的特大集资诈骗案，以细腻严谨的风格著称，善于从证据、程序中找到突破点。