一桩拖延三年未决的骨灰安葬争议，一场跨越三代人的家庭情感纠葛，如何在法理与情理之间寻求平衡？近日，北京市通州区人民法院审结了一起骨灰安葬权纠纷案件。该案不仅明确了骨灰安葬权的法律属性与行使规则，更通过裁判文书说理弘扬中华孝道文化。

骨灰安葬引发家庭分歧

吕某某（2022年去世）与配偶陈某某（2015年去世）育有五名子女：吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊。其中长子吕某甲、幼女吕某戊先后去世，孙辈吕己（吕某甲之子）、吕庚（吕某甲之子）、冉某（吕某戊之女）参与本案诉讼。

吕某某去世后，骨灰暂存于殡仪馆。直至2025年5月，吕某乙、吕某丙、吕某丁三名子女依据父亲生前遗愿协商确定安葬方式，由吕某丁将吕某某骨灰与母亲陈某某合葬于河北故乡墓地，并由吕某乙在北京某陵园设立衣冠冢与陈某某的衣冠冢合葬。

但孙子吕己主张该安葬方式未尊重祖父“分葬两地”的遗愿，且未征得其同意，遂诉至法院，要求将骨灰重新安葬于北京某陵园，并要求部分被告赔礼道歉。

法院裁判：确立骨灰安葬权行使规则

法院认为，骨灰安葬权属于一般人格权范畴，行使时应综合考虑四大因素：

一是尊重死者遗愿。骨灰是死者身体利益的延伸，其安葬方式应首先尊重死者生前意愿。本案中，吕某某2015年亲笔文书明确指定由三名子女办理后事，现有安葬方式符合其意愿。

二是近亲属协商一致。骨灰安葬涉及近亲属共同情感利益，应优先由近亲属协商确定。现有安葬方式由子女吕某乙、吕某丙、吕某丁共同决策，吕某丁在安葬前通知吕己、吕庚之母具体事宜，吕己、吕庚之母仅回复称按老人遗嘱办并未参加安葬，冉某亦表示认可安葬方式，程序正当。

三是亲疏关系与义务承担。当近亲属意见分歧时，应根据血缘远近、与死者生前的亲疏关系等确定权利行使主体。综合考虑与死者共同生活时间、赡养义务承担程度等因素确定安葬权主体。吕某丁赡养父亲七年之久，尽到主要照料义务，由其主导安葬合情合理。

四是符合公序良俗。安葬方式应符合“入土为安”“夫妻合葬”等传统习俗。夫妻合葬故乡、衣冠冢并立的方式既体现“叶落归根”，又方便亲友悼念和异地追思，符合公序良俗。

法院认为，被告的安葬行为综合考虑了上述因素，安葬现状合法合情合理，吕己未能举证证明其主张，其要求重新安葬的主张不符合公序良俗，故驳回全部诉讼请求。

法官提醒：家风文明需共同守护

骨灰安葬不仅关乎法律权益，更承载着生者对逝者的情感寄托。法官提醒建议在处理此类家庭事务时，尊重逝者遗愿是首要原则，逝者生前对安葬方式的明确意愿应当得到充分尊重和优先落实。家庭协商是解决分歧的最佳途径。近亲属之间应本着互谅互让的精神，通过充分沟通协商达成一致，避免因争执让逝者无法安息。

共同生活时间长、承担主要赡养义务的子女，在符合公序良俗的前提下，其主导安葬事宜具有正当性。

“入土为安”“夫妻合葬”等传统习俗与法治精神并不冲突，在尊重遗愿、协商一致的基础上，符合公序良俗的安葬方式应得到维护。

新京报记者 张静姝 通讯员 杨喆

编辑 刘倩 校对 柳宝庆