中国国家计算机病毒应急处理中心近日披露，美国政府对华发动网络攻击，导致价值超过130亿美元的比特币被盗。结合之前我国国家安全机关公开的美国国家安全局（NSA）对中国科学院国家授时中心实施的重大网络攻击案，如今美国的网络攻击行为绝非简单的技术窃密，其威胁已延伸至我国通信、金融、国防等关键领域，更触碰了国际法治与国内法律的多重红线。厘清美方网络攻击行为的法律性质，进而构建有效的应对体系，是我国维护网络安全战线面临的一项重大现实任务。

在国际法治框架下，美方的网络攻击行为是对多项国际义务的蓄意违反。《联合国宪章》第二条明确禁止会员国使用武力或威胁侵害他国主权。如何界定网络空间中的“武力”，国际社会一直存在争议，但由美国及其北约盟国主导编撰的两部《塔林手册》均以同样措辞明确：“如果网络行动的规模和效果相当于使用武力的非网络行动，则构成使用武力。”美方在对中国的国家授时中心的攻击中启用了42款特种网攻武器，这种高烈度的技术手段，完全符合“严重性、紧迫性、直接性”的武力行为特征，显然违反了禁止使用武力的国际法基本原则。

与此同时，美方的网络攻击行为也构成对国家主权的实质性侵犯。网络主权作为国家主权在虚拟空间的延伸，核心在于对本国关键基础设施的控制权。美方通过境外“跳板”服务器、伪造数字证书等手段非法侵入中国国家授时中心的内部网络，本质上是用技术手段突破我国的“信息领土”边界。

美国对华发动网络攻击行为由来已久，可以预计，我们今后仍会面临更为严峻的挑战，需要在技术上继续加强防御。在内部监测上，既实时捕捉系统异常操作，更针对美方通过外国品牌手机服务漏洞控制工作人员终端、窃取资料的攻击路径，强化内部设备安全排查，严防内部信息泄露成为攻击突破口。在源头治理上，一方面对关键设施使用的境外软硬件开展全周期漏洞检测，排查是否存在预设后门；另一方面规范内部人员设备使用管理，阻断美方可能利用的隐秘渗透渠道，从根本上压缩攻击空间。

规则上要强化责任认定。当前国际社会对网络攻击的责任界定还存在争议，即便部分国家通过国内法明确了追责依据，这些主张也常面临国际认可度不足的问题。要改变这一现状，首先需明确认定内容，推动将“攻击他国关键基础设施”统一界定为违反国际法的不法行为，打破“是否构成武力行为”的模糊争议。而且，还要确立认定标准，以“损害事实+因果关系”为核心，既把设施瘫痪、数据泄露等实际后果作为追责依据，也要明确网攻武器、控制节点与责任主体的关联要求，破解溯源难、追责难的现实困境。最后，需规范认定主体，依托联合国信息安全政府专家组等多边平台，建立“多国参与、专业评审”的第三方机制，让责任认定从“单边主张”转向“多边共识”，真正形成具有约束力的规则体系。

手段上要坚决对等反制。面对美国的网络攻击，我们的反制需始终坚持有理、有据、有节原则。有理即秉持人不犯我、我不犯人原则，美方率先发起网络攻击，我方反制是对自身合法权益的正当捍卫；有据则要求在启动反制前需全面固定美方攻击路径、涉案主体、造成损害等关键证据；有节即遵循比例原则，反制强度严格匹配美方攻击的规模与危害程度，既实现震慑，又体现克制与理性。

舆论上要形成国际共识。通过将个案证据转化为国际社会的集体认知，打破美方“网络安全卫士”的虚假叙事。应系统梳理美国网络攻击的完整证据链，包括美方攻击路径、使用的武器类型、造成的安全风险等，用清晰的技术细节与事实依据夯实舆论基础。还可借助联合国信息安全政府专家组、国际电信联盟等多边平台发布专题报告，将美方攻击行为的违法性通过专业论证呈现，让国际社会直观看到其“一边指责他国网络安全，一边实施大规模窃密攻击”的双重标准。此外，可联合曾遭受类似网络攻击的其他国家，发起“保护关键基础设施网络安全”的联合倡议。通过这些行动，推动国际舆论从“模糊谴责”转向“基于事实的集体制约”，让美方网络霸权失德违法行为在国际社会无处遁形。（作者是北京理工大学法学院教授）