要想让此事成为一堂生动且有教育意义的法治课，那么不妨秉持一个原则：以法为界，不随舆论而转

日前，一大学相关校园账号上出现一则匿名帖子，矛头指向该校法学与社会学学院的一名教师，称其“上课特别刻薄、魅男行为频出、把没礼貌当幽默”。该帖子在网上快速传播，引发关注。

涉事老师选择“硬刚”，把相关内容截图发到群里，称“这位同学请拿出证据来证明，否则我会起诉你侵犯名誉权，我已联系后台要求提供发信人信息，保全证据”“你要对自己说出的每句话负责”。目前，涉事学生道歉，称自己被老师教育后一时冲动，向校园账号投稿和在个人朋友圈发表不当言论，还称“作为一名大一新生年少轻狂，希望各位能给我一个改过自新的机会”。

网上支持老师的观点占大多数。不得不说，这名学生的一些用词和指控，既含糊不清又带有性别对立、上纲上线的意味，令人反感。而且选择匿名进行网络爆料，是既害怕暴露自己，又似乎想把事情“闹大”，这种行事风格难以被正面评价。

这件事引人关注，也和师生身上的标签有关：法学专业。一方选择网络曝光，另一方选择依法维权，这被一些声音解释为“法治的现场教育”。

一个小小的吊诡是，涉事学生在接受法治教育前，先要被网暴“教育”一下。相信当事人已经在领教网络暴力的厉害，这原本可能是她想召唤出来的“力量”。疑似她的朋友圈被截图晒出后，也遭遇了一些辱骂。

有网友说，“她道歉不是知道错了，而是怕了”。学生确实有理由害怕，这种害怕不仅来源于可能被起诉和网暴，恐怕也来自于她的身份：一名惹出麻烦的学生，对于已经表态“正在处理”的学校，大概也会害怕。

涉事老师表示要起诉学生，隐含了一种前提——我和你是平等的，在法律面前各自主张。但此事中还要看到，学生和老师乃至校方的力量对比，并不那么对等。如果人们真的希望此事能成为一堂生动且有教育意义的法治课，那么不妨秉持一个原则：以法为界，不随舆论而转。

比如学校层面，在这件事情上不以“平息舆情”的思维粗糙地介入。真正负责任的处理方式，应该是厘清事实、明确程序，不要急于息事宁人。如果是两个平等当事人之间的法律之争，那就全部交由法律去判断。双方是对簿公堂还是走向和解，都交给当事人决定。

同样，网友也不必以“围观正义”的姿态，尝试“以暴制暴”。比起简单的指责，更重要的是让当事人在这场冲突中看到法治的程序正义，为不同立场的人提供公平的规则，让对抗回到理性的轨道上。

如果人们依然愿意将这定义为一场教育，那么也得明白，教育的目的不是制造服从，而是培育常识和理性。用强大的舆论力量将学生压服很容易，但可能也会陷入这名学生曾试图制造的“陷阱”——利用舆论的声量，去获得超常规的“胜利”。

实际上，这并不是一次成功的师生沟通。学生没有选择跟老师沟通或正规渠道反映，而是通过网络进行不明不白的指控；老师在群内称要起诉学生，对道歉拒不接受。双方用行为陈述了一个事实：师生关系正陷入一种僵化循环的困局。

也许人们期待的是，师生之间的矛盾不至于演变成“网络审判”或者“法庭对峙”。但事已至此，不妨围绕校园生态的塑造进行更多思考：在日常中建立更健康的沟通机制，让学生知道如何表达不满、如何通过正规渠道反馈问题，也让教师知道怎样倾听和回应，让讲证据、重逻辑的法治精神本身成为高等教育的一部分。这些也是这场风波可以留下的教益。

红星新闻特约评论员 清波