近日，浙江台州一名4岁男孩喝珍珠奶茶后蹦床，因被珍珠反流噎住窒息身亡一事引发关注。

据九派新闻报道，涉事奶茶店一工作人员称事情公司正在处理，还表示下单的程序上会有安全提示，“儿童和老人要在看护下食用”。

监控视频截图（图片来源于网络）

10月25日上午，澎湃新闻从台州临海杜桥镇有关部门获悉，19日事发后的第一时间，辖区派出所已介入处理，乡镇各部门也抽调人员成立了专门的调解小组，但家长情绪有起伏，所以之前两轮调解工作暂未取得进展，25日开展第三轮调解。

记者联系到“天眼问政”专家团成员、贵州省律师协会医疗健康专业委员会秘书长、贵州众芳（贵安新区）律师事务所主任曹芳，请其从法律角度解读该案。

“天眼问政”专家团成员、贵州省律师协会医疗健康专业委员会秘书长、贵州众芳（贵安新区）律师事务所主任曹芳

曹芳表示，本案涉及的核心法律问题不仅限于产品责任缺陷，还涉及监护人责任、经营者的告知义务、安全保障义务以及因果关系的认定，因此本事件是一个多因一果的法律事件，应将上述所涉及的法律问题逐一分析。

“对奶茶店，应从‘产品缺陷+告知义务’进行双轨考察。”曹芳介绍，在产品责任缺陷方面，产品责任的成立前提是产品存在“缺陷”。

“这里的‘缺陷’主要指，存在不合理的危险或不符合标准。针对本案珍珠奶茶中的‘珍珠’是由木薯粉等原料制成的淀粉球，其特点是Q弹、有嚼劲。对于具备正常咀嚼和吞咽能力的成年人或较大儿童而言，它通常不被视为具有‘不合理危险’的食品。然而，对于幼儿，他们的喉管较细，咀嚼功能不完善，吞咽反射和自我保护能力较弱。任何小而圆、黏性强的食物，如果冻、葡萄、坚果、珍珠等，都可能存在噎呛的固有风险。这种风险对于特定年龄段的人群是已知的、可预见的。”

综上介绍，曹芳认为，法律上很难直接将“珍珠”本身认定为具有“不合理危险”的产品缺陷。但若商家售卖的珍珠尺寸、黏度、弹性不符合GB2713—2015《食品安全国家标准淀粉制品》或参照行业推荐或企业标准，且该缺陷与窒息具有因果关系，即可根据《中华人民共和国民法典》第1203条认定存在产品缺陷，商家应承担无过错责任。

在告知义务方面，曹芳表示，如奶茶店已通过小程序写明“婴幼儿不宜，老人儿童需监护饮用”，法律上已履行“合理提示”义务；线下取餐时未见儿童，亦难再要求其口头提醒。除非家长能举证“店员明知饮用人为4岁仍主动推荐”，否则很难认定违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条的安全说明义务。

另外，曹芳表示，监护人责任是本案中责任认定的关键环节。

“根据《中华人民共和国民法典》第34条、第1188条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。其中包括保护被监护人的人身安全，使其免受侵害。”曹芳说，“从本案中的监护行为来看，选择给4岁幼儿饮用珍珠奶茶，本身就存在选择不当的问题；从监护环境来看，允许孩子在饮用此类食品后进行‘蹦床’这种剧烈运动，极大地增加了食物反流和噎呛的风险。这是一个非常关键的行为，直接导致了危险的发生。因此，针对本案监护人未能尽到谨慎、合理的高度注意义务，其行为与损害后果的发生具有直接且主要的因果关系。也是导致悲剧发生的核心原因，家长应承担主要责任。”

同时，还应关注游乐园和商场的安全保障和管理责任义务。

曹芳表示，蹦床场所对“携带食物入场”若已张贴禁止标识却未制止，或事故发生后工作人员不会急救、未启动应急预案（可对孩子采用海姆立克急救法进行急救），即构成《中华人民共和国民法典》第1198条违反安全保障义务，应承担补充赔偿责任。

“作为场地出租方与管理方的商场，若整体应急预案缺失、急救器材缺位，应同游乐园一起承担连带补充责任。”

该案的维权诉讼策略与证据焦点是什么？

曹芳进一步解释，家长方须尽快对剩余珍珠、同款产品做公证取样，申请弹性、尺寸、黏度检测；若检测结果超标，可直接锁定产品缺陷。

奶茶店需提交配方、生产记录、第三方检验合格报告，并证明“提示”已到达消费者；如提示仅在小程序而线下无显著张贴，仍可能被法院适度调高责任比例。

游乐园及商场须提供现场视频、入园须知、员工培训记录及事件发生启动应急预案的相关证据，否则易被推定“未尽安保义务”。

“这起悲剧带给我们的更多是社会层面的思考。”曹芳说，对家长而言，必须加强对婴幼儿食品安全的认知，了解不同年龄段儿童的饮食禁忌。避免给低龄儿童食用易导致噎呛的食物，并在其进食时及进食后一段时间内，避免嬉笑、跑跳等剧烈活动。对商家而言，虽然法律上未必强制，但从企业社会责任和风险防范角度出发，可以考虑在菜单或店内对一些特定产品（如果冻、珍珠奶茶等）添加“儿童需在家长监护下食用”“小心噎呛”等温馨提示。这既能体现人文关怀，也能在一定程度上规避潜在的纠纷。对社会而言，应加强公众安全教育，普及儿童安全喂养知识，让类似的悲剧不再发生。

贵州日报天眼新闻记者 周睿

编辑 郑康宁

二审刘娟

三审 田旻佳