2024年3月某日晚，上海地铁3号线一辆列车刚驶离站台，有乘客向地铁公司工作人员反映，有人在列车尾部的行车轨道区间内。

伤者赵某获救后右手前臂截肢，经鉴定为六级伤残。事后，赵某将地铁公司告上法庭，称当时“因头晕而滑倒后跌入轨道”，向地铁公司提出百万索赔。

近日，裁判文书网公布此案一审判决，上海铁路运输法院审理认为，赵某及其亲属在事发前后多次表述赵某有抑郁和轻生念头，确定赵某受伤结果系其自身原因所致，驳回其全部诉讼请求。

一审判决书显示，赵某称自己当时因头晕而滑倒后跌入轨道，被地铁碾压后被送往医院治疗，地铁公司没有尽到对乘客的安全保障义务，向其索赔100万余元。

被告地铁公司辩称，赵某损害结果是其故意自杀行为所致，并出示相关证据，称事发后执法警察询问，赵某多次表示自己不想再活，自认自行翻越站台屏蔽门后进入轨行区卧轨自杀；随后赵某家属在与警方对话过程中也陈述，赵某情绪抑郁有轻生念头，当天失联后家属还报了警。

地铁公司还表示，赵某卧轨区域不是列车停靠区域，没有门，相关设施均符合安全管理规范。轨行区离地面1.5米，人即便进入轨行区也无法在靠近站台一侧躲藏，显然赵某是刻意避开监控摄像能监控到的区域，择机翻越屏蔽门（墙）进入轨行区，卧轨自杀。

此外，其应急处理完善，给予了赵某及时的救助。事发当晚，列车进站后列车员未发现轨行区有异样，站务员正常接发列车。列车关门后一分钟，有乘客向站务员反映列车后方轨道上有一人，站务员立即确认情况并报告。5分钟内工作人员、民警、保安到达现场、拨打急救电话，将赵某从轨行区抬至站台管理用房。不到20分钟，赵某被抬上救护车。

法院审理认为，本案中，地铁站台两侧均有1.5米高度的玻璃门（墙）或带锁栅栏金属门与轨行区隔离，非经故意攀爬翻越难以进入；即便如赵某所述系因“头晕跌入”，也不会恰好落入轨道中间。

且事发当晚的就医记录反映，赵某仅右上肢外伤出血，无其余外伤表现，无头、胸、腹痛，无意识丧失等症状；结合赵某女婿于事发当日因与赵某失联报警时的陈述“赵某有焦虑症，因工作不顺有轻生念头”等情况，本院确认赵某受伤结果系其自身原因所致。

被告地铁公司作为公共场所的经营者、管理者，对于赵某的个人行为无法预测和预防，地铁公司工作人员在发现赵某受伤后积极进行救助、报警、拨打120送医急救，已经依法履行了安全保障义务，对于赵某的受伤结果并无过错。

知名律师河南泽槿律师事务所主任付建认为，赵某因自身故意（自杀）导致损害，其本身具有过错，因此其向地铁公司索赔无法律依据，法院驳回其请求。根据《治安管理处罚法》相关规定，如果其行为扰乱运营秩序，其需要承担行政责任。

如果卧轨行为还造成严重后果如列车大面积延误、大量乘客滞留，可能触犯《刑法》第293条规定的寻衅滋事罪：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

赵某作为完全行为能力人，明知进入轨道会引发运营秩序混乱，仍故意实施该行为，主观上具有扰乱公共秩序的间接故意，放任了公共秩序被破坏的结果发生，可能处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

潇湘晨报记者 吴陈幸子