18年前震惊山东的“入室抢婴案”迎来一审判决：主犯曾某孩获死缓，另两名主犯吕某东、王某勇判无期徒刑，从犯袁某贵获刑15年，同时支持20万元民事赔偿。但主犯曾某孩对判决不满，当庭破口大骂并宣称上诉，受害家庭则考虑申请抗诉。本文拆解判决背后的法律依据，梳理网友争议，聊聊拐卖儿童犯罪的量刑逻辑。（来源：极目新闻）

一、案件回顾：18年寻亲路，凶手当庭撒野

18年前，姜家的婴儿姜甲儒在家中被人强行抢走，这场突如其来的悲剧，让姜家踏上了漫长又煎熬的寻亲之路。直到多年后案件告破，当年的凶手曾某孩、吕某东等人终于落网，这个破碎的家庭才迎来与正义对话的机会。

9月19日，泰安市中级人民法院一审宣判，根据各被告人的罪责作出了不同判决。但庭审现场的一幕却让受害家庭怒火难平：听到自己被判死缓后，主犯曾某孩彻底“破防”，对着姜家父母和法官等人破口大骂，态度嚣张到连法警都需要上前控制。他不仅毫无悔意，还当庭放话要上诉。

姜甲儒的父亲事后直言，曾某孩比第一次开庭时更猖狂，这样的态度根本不配从轻处理，他们全家正在考虑向检察院申请抗诉，希望能得到更符合其罪行的判决。

二、法律拆解：为啥主犯是死缓？判决依据藏在这3点里

很多人看完觉得疑惑：入室抢婴情节恶劣，主犯还毫无悔意，为啥不是死刑立即执行？其实法院的判决，每一条都紧扣法律规定，背后藏着明确的量刑逻辑。

1. 死缓不是“免死金牌”，主犯的“顶格处罚”有依据

法院认定曾某孩是“罪责最为突出的主犯”，情节特别严重，且认罪悔罪态度差，最终判死缓，这已是对其罪行的严厉评价。根据《刑法》，拐卖儿童罪情节特别严重的，可处死刑。但死刑包括“死刑立即执行”和“死刑缓期二年执行”，死缓的适用通常考虑是否存在“不是必须立即执行”的情形，比如是否有立功、是否对案件侦破有帮助等——而曾某孩显然没有这些从轻情节，判决死缓已是结合其全案情节作出的严厉处罚，且死缓期间若故意犯罪，仍可能被执行死刑。

2. 同为主犯量刑不同？看“地位作用”和“认罪表现”

吕某东、王某勇同样是主犯，还都是累犯（此前犯过罪再次犯罪），本应从重处罚，但最终判了无期徒刑，比曾某孩轻一级。关键原因在于两点：一是他们的罪责“次于曾某孩”，在共同犯罪中不是起核心主导作用；二是二人归案后如实供述罪行，帮警方查清了全案事实，其中吕某东的供述还对侦破案件很有价值。根据《刑法》，如实供述自己罪行的可以从轻处罚，这也是法院对二人从轻量刑的核心依据。

3. 没直接抢孩子、没获利，为啥也是主犯？

袁某贵既没入室抢婴，也没参与卖孩子，更没拿到钱，却被认定为主犯并判15年，这是因为他提供的“关键信息”直接帮凶手锁定了目标，对犯罪顺利实施起到了“重要作用”。在共同犯罪中，即便不直接动手，只要其行为是犯罪成功的关键环节，就可能被认定为主犯。不过法院考虑到他的行为比前三人轻，所以量刑相对更缓。

三、网友吵翻了：“嚣张主犯配死缓？” 观点两极

案件宣判后，网友的讨论炸开了锅，主要分成两派：

“判轻了”派：“入室抢孩子毁了别人一辈子，主犯还这么嚣张，毫无悔意，凭啥不是死刑立即执行？死缓太便宜他了，受害家庭申请抗诉必须支持！”“累犯+态度恶劣+情节严重，这几条凑一起，就该顶格判死刑，不然不足以震慑这种犯罪。”

“理解判决”派：“法院量刑是看全案证据和法律规定，不是看态度嚣张与否。死缓也是死刑的一种，不是放纵，而且能给司法留下缓冲空间。”“毕竟法律讲究‘罪刑相适应’，主犯之间的作用有差别，量刑有梯度是正常的，总不能所有主犯都一刀切判死刑。”

结论：18年伤痛难平，“态度嚣张”该影响量刑吗？

18年的时间，姜家从破碎到等来判决，却因为主犯的嚣张态度再次被刺痛。这场案件让大家看清：拐卖儿童犯罪不仅是法律层面的恶行，更是对一个家庭的毁灭性打击。

法院的判决严格遵循了“罪刑相适应”原则，每一条量刑都有法律支撑，但网友的愤怒也并非没有道理——当凶手毫无悔意还肆意挑衅，法律的惩戒如何更好地抚慰受害者？死缓的判决是否真的匹配其“情节特别严重”的罪行？

最后想问问大家：你觉得曾某孩的死缓判决合理吗？对于拐卖儿童的主犯，“认罪悔罪态度”应该成为量刑的重要考量吗？欢迎在评论区聊聊你的看法。