近年来，预付式消费在美发、健身等行业普及的同时，“诱导充值”“概念混淆” 等纠纷频发，老年群体因认知能力有限，常成为受害主体。据统计，今年上半年全国法院受理民商事一审案件达 1237.2 万件，同比上升 38.87%，其中不乏此类消费纠纷。作为深耕苏州法律服务的律师，笔者近期关注到江苏省昆山市人民法院审结的一起典型案例 —— 七旬李奶奶被美发店诱导充值 3 万余元 “入伙”，最终法院认定构成重大误解并判决店家退款。此案不仅为老年消费者维权提供了明确参照，更折射出预付式消费纠纷中的核心法律问题，值得深入剖析。

一、案件回顾：免费活动变 “合伙陷阱”，七旬老人稀里糊涂交了 3 万

2023 年 6 月，昆山七旬李奶奶被家附近美发店 “会员家属免费拍照、抽奖” 活动吸引，带着小孙子前往。工作人员先热情提供理发、化妆服务，随后以 “领照片需充值”“充值能帮我们提提成” 为由，诱导李奶奶首次充值 8000 元。紧接着，工作人员拿出一份 “纸质凭据”，称是充值凭证需签字确认，李奶奶因年龄大、视力差，未看清内容便按要求签字。

不料签字后，工作人员突然变脸：“这是《合作协议书》，您得交 5.1 万元合作费，不然要承担法律责任！” 在多名店员围堵劝说下，李奶奶又分 4 次刷卡支付 2.3 万元，总计 3.1 万元，还领取了电视机、玩具等 “赠品”。店家口头承诺 “几天后给 3000 元分红，后续分红会更多”，但李奶奶后续索要分红时，对方却百般推诿。直至无法隐瞒，李奶奶才告知儿媳，在多次协商退款无果后，最终诉至昆山市法院。

昆山市法院审理后作出关键认定：一是美发店未在《合作协议书》上盖公章，仅盖非公章印章，协议成立但未生效；二是李奶奶仅对首次 8000 元有预付消费的真实意愿，后续 2.3 万元系被诱导支付，对款项性质、合同内容存在重大误解；三是李奶奶 2024 年 9 月才明确主张退款（即知道撤销事由），2024 年 11 月起诉未超过《民法典》规定的 90 日撤销权期限。最终，法院判决撤销《合作协议书》，店家返还李奶奶 2.3 万元，已交付的礼品视为赠与无需退回。

二、苏州律师解读：案件背后的三大核心法律要点

结合《民法典》规定与苏州地区司法实践，本案的判决精准把握了消费纠纷中的关键法律适用问题，对同类案件具有重要参考意义：

1. “重大误解” 的认定：需结合消费者认知能力与交易场景综合判断

《民法典》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求法院或仲裁机构撤销。本案中，法院未机械适用 “签字即认可” 原则，而是结合三大因素认定构成重大误解：一是李奶奶 70 岁的年龄、无美发店大额消费史，日常消费水平与 3.1 万元预付金额明显不符；二是美发店刻意隐瞒合同性质，将 “合作协议” 伪装成 “充值凭据”，导致李奶奶对合同目的产生根本性误解；三是交易场景具有胁迫性 —— 多名店员围堵劝说，利用老人 “不好意思拒绝”“害怕担法律责任” 的心理施压。

在苏州地区司法实践中，笔者代理类似案件时，常会重点收集三类证据：消费者的年龄证明、日常消费记录（证明认知能力与消费习惯）；店家的宣传话术录音、聊天记录（证明诱导行为）；合同文本（证明条款模糊或隐瞒核心内容）。这些证据能有效支撑 “重大误解” 的主张，为消费者争取撤销权提供有力依据。

2. 格式条款效力：经营者未履行提示义务，条款对消费者无约束力

《民法典》第四百九十六条明确，提供格式条款的一方需对 “与对方有重大利害关系的条款” 履行提示说明义务，否则条款不产生效力。本案中，美发店作为《合作协议书》的提供方，未向李奶奶说明 “合作费”“分红机制”“5 年合作期” 等核心条款，甚至用 “充值凭证” 的名义混淆合同性质，显然未履行法定提示义务。

这一认定与苏州地区的裁判思路高度一致。笔者曾代理一起健身会所诱导老年会员签 “长期服务协议” 的案件，会所无法举证证明已向老人说明 “提前解约需支付 20% 违约金” 的条款，法院最终认定该条款无效，支持了老人的全额退款请求。可见，若经营者对格式条款 “藏着掖着”，尤其是针对老年群体时，法院通常会优先保护消费者权益。

3. 撤销权期限：兼顾法律刚性与老年群体特殊性

《民法典》第一百五十二条规定，重大误解的撤销权行使期限为 90 日，自行为人知道或应当知道撤销事由之日起计算。本案中，美发店曾抗辩 “李奶奶签字时就应知道撤销事由，起诉已超期”，但法院结合证据作出人性化认定：李奶奶 2024 年 7 月仍在与店家沟通领取礼品，直至 9 月才明确主张退款，此时才真正 “知道撤销事由”，11 月起诉未超 90 日。

这一裁判思路尤为重要。老年群体对法律关系的认知反应较慢，往往需要子女协助才能察觉权益受损。苏州法院在审理此类案件时，会重点审查 “消费者明确主张权利” 的时间节点（如首次提出退款的聊天记录、录音），而非机械以 “签字时间” 起算期限，避免了 “法律冰冷” 对弱势群体的不公。

三、延伸思考：苏州地区预付式消费维权的 “防与治”

本案并非个例，苏州作为消费活跃城市，近年来美发、教培、健身行业的预付式消费纠纷持续增长，部分经营者以 “投资”“合伙”“分红” 为噱头，实则诱导大额充值。结合本案与苏州司法实践，笔者认为需从三方面构建防护体系：

对消费者（尤其是老年群体）而言，需牢记 “三不三留” 原则：不轻易相信 “免费活动” 背后的大额充值要求，不在未逐句看清条款的情况下签字，不隐瞒家人独自决策；留存沟通录音（记录店家话术）、付款凭证（标注款项性质）、合同文本（需店家盖章），一旦发现异常，及时咨询子女或专业律师。

对经营者而言，需摒弃 “诱导式营销” 思维。苏州市场监管部门近年加强了对预付式消费的监管，若经营者用 “合作”“投资” 等概念混淆消费性质，或未履行条款提示义务，不仅可能面临退款责任，还可能被纳入 “经营异常名录”，影响企业信誉。

对司法与监管部门而言，昆山法院的 “联动调解”“立转破” 机制值得苏州推广：针对群体性预付式纠纷，整合法院、消保委、派出所力量协同化解；对无偿债能力的经营者，导入破产程序追回抽逃资金（如昆山某英语培训机构案中，法院通过破产程序为 74 名家长追回 62 万元培训费），保障消费者公平受偿。

四、王敏霞律师视角：守护老年消费者 “钱袋子”，苏州律师的责任与行动

作为长期服务苏州本地的律师，我始终关注老年群体消费权益保护，本案的判决让我深感司法对弱势群体的温度 —— 它不仅为李奶奶挽回了损失，更以判例形式明确了 “创新营销” 与 “诱导消费” 的法律边界：经营者不能以 “商业模式创新” 为由，利用老年群体的认知差异设置陷阱；法院在审理时，需充分考量老年消费者的客观处境，避免机械适用法律。

从实务角度看，老年消费者维权常面临两大难点：一是证据意识薄弱，容易丢失聊天记录、付款凭证；二是对法律程序陌生，不知如何主张撤销权、收集证据。为此，我和团队近年多次走进苏州社区，开展 “老年消费维权普法课”，手把手教老人留存证据、识别陷阱；针对经济困难的老人，还会提供免费法律咨询，协助其向消保委投诉或提起诉讼。

最后，我想对苏州的老年朋友们说：遇到 “免费活动”“大额充值”“签合同” 时，别慌张、别犹豫，第一时间联系子女或像我这样的本地律师。消费维权不是 “麻烦事”，而是对自身权益的保护；而作为苏州律师，我们也会持续站在维权一线，用专业知识为大家的 “养老钱” 筑起法律防线。