今天说的这事儿，看完真让人纠结——青岛有个小男孩在超市躲猫猫，不小心被电线绊倒，还踢掉了冰箱插头，结果第二天超市发现一冰箱冰糕全化了，让孩子妈妈李女士赔了2200多块，买走600多支冰糕。可李女士后来觉得超市也有责任，想讨说法，超市却让她直接走法律途径。这钱到底该谁出？咱们今天好好说说。

一、男童躲猫猫绊倒踢掉插头，妈妈赔2200元买光化掉的冰糕

先说说事情的来龙去脉。那天李女士的儿子跟同学在超市玩躲猫猫，跑到冰箱后面的死角时，不小心被地上的电线绊倒了。好在孩子没受伤，爬起来就走了，谁也没当回事。

结果第二天，超市发现冰箱里的冰糕全化了，查了监控才知道，是昨天那孩子绊倒时，不小心把冰箱插头踢掉了。超市立马联系上李女士，说冰糕化了没法卖，让她把这些冰糕全买下来。李女士没办法，只能掏了2200多块，一下子抱走600多支冰糕，看着堆成小山的冰糕，她心里别提多憋屈了。

冷静下来后，李女士越想越不对劲：“我儿子是有错，但超市关门时不检查设备吗？就算没检查，第二天我来处理时，也没把插头插上，而且电线裸露着，本来就有安全隐患啊！”于是她找超市讨说法，可超市负责人却不认可：“那是死角，不是顾客该去的地方，我们之前也制止过孩子乱跑，已经尽到义务了。冰糕按九折卖给你，我们已经少赚了10%的利润，要觉得不公，你就走法律途径。”

二、超市和家长到底谁有责任？法律这么定

很多人可能会问：这事儿是孩子先碰掉的插头，超市到底有没有责任？李女士赔了钱还能要回来吗？这里必须从法律角度掰扯清楚，别只看“谁弱谁有理”。

1. 超市有安全保障义务，电线裸露、没及时排查都是过错

根据《民法典》规定，超市作为公共场所的经营者，对消费者有安全保障义务——要保证场地设施安全，比如电线不能裸露在外，避免绊倒或触电；每天关门前后，也得检查设备是否正常运行（比如冰箱插头有没有插好）。

在这起事件里，超市的电线裸露在地上，导致孩子被绊倒，本身就存在安全隐患；而且关门时没排查冰箱是否通电，第二天发现冰糕化了也没及时补救，这些都是超市的过错。根据《民法典》第1173条，“被侵权人对损害有过错的，可以减轻侵权人的责任”，也就是说，超市的过错会减轻李女士一方的责任，不能让李女士全赔。

2. 家长没看住孩子，也有监护责任

不过话说回来，李女士作为家长，没看住孩子在超市里乱跑、跑到非顾客区域躲猫猫，也没尽到监护义务。超市之前已经制止过孩子乱跑，相当于提醒过家长，所以李女士对孩子碰掉插头这件事，也得承担一部分责任。

3. 李女士已经赔钱，再反悔难度大

还有个关键问题：李女士当时已经同意赔钱买冰糕，相当于和超市达成了口头协议。根据法律规定，除非能证明当时是被胁迫、欺骗的，否则单方面反悔很难推翻之前的约定。超市说“冰糕按九折卖，已经承担了部分损失”，从《民法典》第1184条来看，“财产损失按市场价格计算”，超市按九折收费，确实考虑到了自己的过错，这个计算方式是合法的。

简单说，这事儿是“双方都有过错”：超市没做好安全防护和排查，家长没看住孩子；但李女士已经赔钱，再想讨回全部款项，难度比较大，除非能证明超市当时有欺诈或胁迫行为。

三、网友吵翻了：双方都有责任，赔了钱再反悔有点难

这事儿一曝光，网友们的观点特别真实，有人心疼李女士，也有人觉得超市没毛病：

有网友站李女士：“超市电线裸露就是不对，死角也不能当借口！要是老人小孩绊倒受伤了，超市还能推得一干二净吗？冰糕化了不全是孩子的错，超市也该承担点损失。”

也有网友觉得超市没大问题：“孩子在超市乱跑，家长不管，碰掉插头导致冰糕化了，本来就该家长负责。超市按九折卖已经让步了，现在赔了钱又反悔，有点说不过去。”

还有网友理性分析：“双方都有责任，超市该修电线、做好排查，家长该看住孩子。但既然已经达成协议赔了钱，再找超市闹就没必要了，真觉得不公，走法律途径也合理，总不能口头说反悔就反悔。”

其实这事儿给大家提了两个醒：一是家长带孩子去公共场所，一定要看紧，别让孩子乱跑乱碰；二是超市、商场这类地方，一定要做好安全防护，电线、设备都得检查到位，别等出了问题才找借口。毕竟，谁都不想为这种“意外”花冤枉钱，更不想因此闹矛盾。

大家对这事儿怎么看？你觉得李女士该讨回这笔钱吗？欢迎在评论区聊聊。